Categories: Форум

КАРАБАХСКИЙ КОНФЛИКТ. ПЕРВЫЕ ПОПЫТКИ ПЕРЕГОВОРОВ: ОШИБКИ И ДОСТИЖЕНИЯ ПОСРЕДНИКОВ

П. Ю. Гурушкин

КАРАБАХСКИЙ КОНФЛИКТ. ПЕРВЫЕ ПОПЫТКИ ПЕРЕГОВОРОВ: ОШИБКИ И ДОСТИЖЕНИЯ ПОСРЕДНИКОВ

Работа представлена кафедрой политологии РГПУ им. А. И. Герцена.

Научный руководитель — доктор социологических наук, профессор В. А. Семенов

Статья посвящена анализу первых попыток проведения переговоров в ходе конфликта в Нагорном Карабахе. Исследуется особая роль посредника в ини­циации и организации переговорного процесса.

Ключевые слова: конфликт, этнический конфликт, Нагорный Карабах, по­средничество, переговоры, Железноводское коммюнике.

P. Gurushkin

KARABAKH CONFLICT. FIRST ATTEMPTS OF NEGOTIATIONS: MISTAKES AND ACHIEVEMENTS OF MEDIATORS

The article is devoted to the first attempts of conducting negotiations during tne conflict in Nagorno-Karabakh. The special role of а mediator in initiation and organi­sation of a negotiation process is researched.

Key words: conflict, ethnic conflict, Nagorno-Karabakh, mediation, negotiations, Zheleznovodsk communique.

Исследуя феномен этнополитического инициатором применения переговорного конфликта, мы часто сталкиваемся с тем, что процесса становятся властные структуры го-

198

Карабахский конфликт. Первые попытки переговоров: ошибки и достижения посредников

сударства, независимо от стадии развития противоборства: будь то ранний посткон­фликтный период или период преодоления последствий конфликта.

При рассмотрении роли государства в использовании переговорного процесса как способа разрешения конфликта в Нагорном Карабахе необходимо отметить прежде всего то, что речь идет не о специализированных международных организациях (СБСЕ или ООН), а именно о попытках относительно «самостоятельного» (в рамках бывших союз­ных республик) использования института посредничества. Несмотря на то что после краха СССР карабахская проблема де-юре становится «международной», на начальном этапе поиска решения проблема не фиксиру­ется как подлежащая рассмотрению в рамках глобальных международных институтов. Данное фактологическое ограничение обу­словлено тем, что в 1990-е гг. «… возникает конкуренция между глобальными междуна­родными организациями и новоформируе- мыми институтами СНГ и стоящей за ними Россией, а также региональными державами. Сама карабахская проблема, то, что происхо­дило и происходит в Карабахе, отодвигается куда более существенным в иерархии мировой политики вопросом — кому суждено стать ми­ротворцем». Таким образом, государство в данной ситуации становится как «носителем вируса конфликта», так и «врачом».

В связи с этим необходимо отметить, что именно государство (как политический институт) берет на себя ответственность в организации переговорного процесса, опре­деляет статус посредника, наделяет его необ­ходимыми полномочиями, обеспечивает максимальную теоретическую подготовку.

В исследовательской литературе наибо­лее распространенной является теория «:мяг- кой» и «жесткой» модели ведения перегово­ров, когда первый вариант предусматривает стремление ведущих переговоры сторон из­бежать углубления конфликта, добиться обя­зательного заключения соглашения или до­говора, второй — основывается на твердых позициях и упорном стремлении одной из сторон добиться принятия своих требований.

Стоит отметить, что модель позициони­рования субъектов конфликта как «мягкий — мягкий» в рамках этнополитического кон­фликта практически исключена. Характер этнотерриториального противоборства не предполагает ни взаимного доверия, ни воз­можности изменения своей позиции в пользу налаживания отношений.

Вариант ведения переговоров в соответ­ствии с моделью «мягкий — жесткий» встре­чается чаще, как правило, в тех случаях, ко­гда одна из сторон считает себя подавленной, виновной, желающей искупления своей ви­ны. Вторая же сторона переговорного про­цесса считает возможным оказывать давле­ние на партнера, добиваясь единственной цели — одержать победу путем односторон­них уступок, которые к тому же рассматри­ваются в качестве условия для продолжения переговоров и поддержания сложившихся взаимоотношений.

Самой распространенной является мо­дель «жесткий — жесткий», что наиболее со­ответствует характеру переговорного про­цесса по карабахской проблеме, независимо от этапа развития конфликта. Обе стороны занимают неприемлемые, крайне жесткие, исключающие компромисс позиции.

Первой попыткой организации и прове­дения переговоров в рамках карабахской проблемы стало так называемое Железно­водское коммюнике. Делегация во главе с президентами России и Казахстана в сопро­вождении представителей союзных силовых структур в сентябре 1991 г. посетила Баку, Степанакерт и Ереван, после чего было под­писано «Совместное коммюнике об итогах посреднической миссии Президента Россий­ской Федерации Б. Н. Ельцина и Президента Казахстана Н. А. Назарбаева». Однако дан­ное соглашение, появившееся в процессе предварительно проведенных переговоров, нельзя четко отнести ни к модели «мягкий — жесткий», ни к модели «жесткий — жесткий», поскольку коммюнике хоть и содержало ра­зумные положения, которые впоследствии неоднократно повторялись в последующем и могли бы стать основой урегулирования в будущем, но не было результатом предвари­

199

ПОЛИТОЛОГИЯ

тельных соглашений и не опиралось на раз­работки экспертов, а заключало прежде всего декларации о неких намерениях, не подкреп­ленных какими-либо четко налаженными механизмами. К тому же предметом перего­воров стал документ, который лишь оглашал список проблем, которые необходимо было решить. По определенной части вопросов стороны занимали одинаково утвердитель­ные позиции (прекращение огня и вывод из зоны конфликта всех вооруженных форми­рований за исключением частей внутренних войск МВД СССР и МО СССР). Однако по ключевому вопросу о статусе Нагорного Ка­рабаха, а вместе с тем и участия его предста­вителей в процессе переговоров азербай­джанская и армянская стороны выдвигали противоположные взаимоисключающие тре­бования. Более того, представители Азербай­джана настаивали на невключении вопроса о статусе Нагорного Карабаха в переговорный процесс.

Таким образом, можно предположить, что Железноводское коммюнике рассматри­валось армянской стороной как способ нала­живания отношений как между Нагорным Карабахом и Азербайджаном, так и между Арменией и Азербайджаном. В то же время представители Баку видели в процессе пере­говоров, инициированном Ельциным и На­зарбаевым (следовательно, широко разрек­ламированном), прежде всего решимость еще раз, но уже на официальном уровне, в присутствии посредников, СМИ не только изложить свое видение проблемы, но и от­стоять свою позицию.

Стоит отметить, что на характер требо­ваний сторон и на негативную динамику из­менения их отношения к переговорному процессу техническая организация посред­нической миссии Ельцина и Назарбаева практически не повлияла. Есть основания полагать, что подготовка к переговорам была на весьма низком уровне, прежде всего тео­ретическом. Тем не менее были разработаны критерии ведения переговорного процесса, определены темы, цели, задачи. Обозначен состав посредников и наблюдателей, подпи­саны соответствующие распоряжения прези­

дентов России и Казахстана: «Поручить сформированной группе наблюдать за ус­пешным достижением и исполнением дого­воренностей; поручить группе формулиро­вать варианты предложений по этапам уре­гулирования конфликта, а также выезжать в Баку и Ереван с целью согласования позиций сторон, участвующих в конфликте; устано­вить, что группа наблюдателей на перегово­рах по просьбе сторон, участвующих в пере­говорах, направляет представителей в рай­оны конфликта, самостоятельно определяет состав наблюдательных постов в них из чис­ла народных депутатов, квалифицированных специалистов и экспертов». Также были приняты меры по техническому обеспечению переговоров.

Однако еще на стадии подготовки пе­реговорного процесса был допущен ряд существенных ошибок. В ходе встречи тре­бования не были проранжированы по при­оритетности, сразу ряд важнейших вопро­сов был включен в первый пункт (прекра­щение огня, отмена неконституционных решений, признание полномочий законных органов власти и вывод из зоны конфликта вооруженных формирований, за исключе­нием союзных) и признаны как равноправ­ные. Возник вопрос о порядке реализации данных требований, поэтапного или едино­временного их выполнения. Кроме того, не были выработаны механизмы по обеспече­нию прекращения огня и процедуры выво­да вооруженных формирований, которые признавались незаконными.

Нельзя также не учитывать, что подоб­ные упущения и явные ошибки в организации переговорного процесса обусловлены личны­ми интересами его инициаторов, а также сложной и неоднозначной политической си­туацией между республиками и центром. Ельцин преследовал цель повысить свой ав­торитет путем победы в таком непростом во­просе, однако после юридического прекраще­ния существования СССР инициатива и энту­зиазм выступления в роли посредника сошли на «нет». Спонтанность, а значит, и неподго­товленность, преследование корыстных инте­ресов, не соприкасающихся с интересами в

200

Карабахский конфликт. Первые попытки переговоров: ошибки и достижения посредников

равной степени со сторонами конфликта, по­средникам не позволило создать необходи­мых структур, механизмов и инструментов для обеспечения удачного исхода переговор­ного процесса между Арменией, Азербайджа­ном и Нагорным Карабахом. По поводу по­следнего также можно сказать, что представи­тели Нагорного Карабаха по инициативе Баку вовсе были исключены из состава участвую­щих в переговорах сторон.

Если использовать функциональный подход, довольно широко используемый ис­следователями, к рассмотрению деятельно­сти посредника по разрешению этнополити­ческого конфликта, то для успешной реали­зации поставленных целей и задач медиатор должен выполнить как минимум три основ­ные функции: коммуникативную, исследова­тельскую и организаторскую.

Коммуникативная функция предполага­ет наличие постоянной, непрерывной связи между участниками переговоров, со средст­вами массовой информации и органами го­сударственной власти, участвующих в кон­фликте регионов. На подготовительном этапе и в процессе переговоров информативного недостатка не испытывала ни одна заинтере­сованная сторона. Переговорный процесс был открытым и доступным. Во многом бла­годаря этому есть возможность детального и продуктивного исследования не только офи­циальных документов, но и многочисленных статей, заметок и комментариев в периодиче­ских изданиях, широко освещавших события в Нагорном Карабахе. Сфера информацион­ного обмена стала чуть ли не единственным вопросом, по которому прослеживался хоть какой-то прогресс. Вот что пишет по этому поводу Сурен Золян: «Что же касается Арме­нии и Азербайджана, то в Москве было за­ключено соответствующее соглашение меж­ду руководителями информационных служб Армении и Азербайджана при участии их российских и казахстанских коллег, были даже осуществлены взаимные поездки жур­налистов в Ереван и Баку, проведены совме­стные акции в зоне конфликта». Стоит также отметить, что для современного процесса ве­дения переговоров по проблеме Нагорного

Карабаха характерна тотальная конфиденци­альность.

Что касается исследовательской функ­ции, то инициаторами переговоров практиче­ски не было проведено ни социологического, ни политического, ни иного рода анализа, который позволил бы выработать стратегию и тактику деятельности, планирования пере­говорного процесса, прогнозирования воз­можных вариантов развития ситуации.

Ключевые недостатки в осуществлении организаторской функции Ельциным и На­зарбаевым мы уже указали выше.

Не стоит, однако, возлагать ответствен­ность за неудачный исход переговоров только на общую неподготовленность и авантюризм действий государственных структур , высту­пающих в данном конфликте в роли посред­ника. Стороны полностью игнорировали до­говоренности, закрепленные Железноводским коммюнике. Уже через несколько дней после подписания соглашения столица Нагорного Карабаха подверглась ракетному обстрелу. В связи со сложной политической обстанов­кой, спровоцированной юридическим закреп­лением прекращения существования СССР, выводом союзных войск из-под контроля вла­стей регионов, Азербайджан и Армения были заняты формированием собственных воору­женных сил. Кроме того, на ходе переговоров негативно сказалась и нестабильная внутри­политическая ситуация в Баку, где после рос­пуска Верховного Совета был сформирован Милли меджлис, наполовину состоявший из негативно настроенных к переговорам пред­ставителей Народного фронта.

Суммируя все вышеизложенные факторы, объективно препятствующие продуктивному ведению переговорного процесса практически на всех его стадиях (от подготовки до завер­шения), можно сказать, что был создан весьма информативный прецедент, наглядно иллюст­рирующий отсутствие соответствующих меха­низмов и технологий по организации, проведе­нию и реализации документально закреплен­ных соглашений государственными структу­рами. Отсутствие теоретической базы и слабая подготовленность состава посредников сыгра­ли немалую роль в провале переговоров.

201

ПОЛИТОЛОГИЯ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алиев Н. Нагорно-Карабахский конфликт: правовые аспекты урегулирования // Центральная Азия и Кавказ. 2005. № 3.

2. Губер А. Нагорный Карабах: груз проблем действительных и мнимых // Новое время. 1988. № 38. С. 24-26.

3. Дерлугьян Г. Нагорный Карабах: интернационализация конфликта // Независимая газета. 1992.

17 апреля. С. 5.

4. Золян С. Нагорный Карабах: проблема и конфликт. М.: Лингва, 2001.

5. Искандарян А. Дипломатия — продолжение войны: (Карабах) // Новое время. 1993. № 41. С.16-17.

6. Карабахский конфликт: азербайджанский взгляд: сб. / сост. ИА REGNUM. М.: Европа, 2006. 256 с.

7. Пушмин Э. Переговоры при конфликте. М.: Аспект-пресс, 1999 г. 320 с.

8. Пушмин Э. Мирное разрешение международных споров. Международно-правовые вопросы. М.: Международные отношения. 1974. 260 с.

REFERENCES

1. Aliyev N. Nagorno-Karabakhskiy konflikt: pravovye aspekty uregulirovaniya // Tsentral’naya Aziya i Kavkaz. 2005. N 3.

2. Guber A. Nagorny Karabakh: gruz problem deystvitel’nykh i mnimykh // Novoye vremya. 1988. N 38. S. 24-26.

3. Derlug’yan G. Nagorny Karabakh: internatsionalizatsiya konflikta // Nezavisimaya gazeta. 1992.

17 aprelya. S. 5.

4. Zolyan S. Nagorny Karabakh: problema i konflikt. M.: Lingva, 2001.

5. Iskandaryan A. Diplomatiya — prodolzhenie voyny: (Karabakh) // Novoye vremya. 1993. N 41.

S. 16-17.

6. Karabakhskiy konflikt: azerbaydzhanskiy vzglyad: sb. / sost. IA REGNUM. M.: Yevropa, 2006. 256 s.

7. Pushmin E. Peregovory pri konflikte. M.: Aspekt-press, 1999 g. 320 s.

8. Pushmin E. Mirnoye razresheniye mezhdunarodnykh sporov. Mezhdunarodno-pravovye voprosy. M.: Mezhdunarodnye otnosheniya. 1974. 260 s.

antfiksa

Recent Posts

БЕЛАЯ ДИЕТА, ИЛИ ЧТО НУЖНО ЕСТЬ ПОСЛЕ ОТБЕЛИВАНИЯ ЗУБОВ?

БЕЛАЯ ДИЕТА, ИЛИ ЧТО НУЖНО ЕСТЬ ПОСЛЕ ОТБЕЛИВАНИЯ ЗУБОВ? Благодаря возможностям современной эстетической стоматологии мечта…

1 месяц ago

ЧТО ТАКОЕ ФТОРИРОВАНИЕ ЗУБОВ?

ЧТО ТАКОЕ ФТОРИРОВАНИЕ ЗУБОВ? 2020-12-01 Кариес и повышенная чувствительность зубов - самые частые стоматологические проблемы,…

1 месяц ago

ПЕРИОСТИТ ЗУБА — ПРИЧИНЫ, СИМПТОМЫ, ЛЕЧЕНИЕ!

ПЕРИОСТИТ ЗУБА - ПРИЧИНЫ, СИМПТОМЫ, ЛЕЧЕНИЕ! Когда воспалительный процесс пульпы, вызванный кариесом, распространяется по направлению…

1 месяц ago

КАК КУРЕНИЕ СИГАРЕТ ВЛИЯЕТ НА ЗУБЫ?

КАК КУРЕНИЕ СИГАРЕТ ВЛИЯЕТ НА ЗУБЫ? Помимо отрицательного воздействия на дыхательные пути, особенно на легкие…

1 месяц ago

ЧТО ТАКОЕ ЯЗВЫ ВО РТУ? СИМПТОМЫ, ПРИЧИНЫ И ЛЕЧЕНИЕ.

ЧТО ТАКОЕ ЯЗВЫ ВО РТУ? СИМПТОМЫ, ПРИЧИНЫ И ЛЕЧЕНИЕ. Незначительные ранки во рту - это неприятный…

1 месяц ago

ПОЧЕМУ БЫ ВАМ НЕ ОТБЕЛИТЬ ЗУБЫ ПИЩЕВОЙ СОДОЙ? ФАКТЫ И МИФЫ О ДОМАШНЕМ ОТБЕЛИВАНИИ ЗУБОВ!

ПОЧЕМУ БЫ ВАМ НЕ ОТБЕЛИТЬ ЗУБЫ ПИЩЕВОЙ СОДОЙ? ФАКТЫ И МИФЫ О ДОМАШНЕМ ОТБЕЛИВАНИИ ЗУБОВ! Сон…

1 месяц ago