МБУЗ "Стоматологическая поликлиника"

Этот метод предложила Филлида Салмон, а впер­вые описал Д. Баннистер. Он позволяет снять про­блему несимметричности конструкта, и многие

Таблица 9

Пример заполнения бланка Репертуарного теста ролевых конструктов Келли

СЕМЬЯ

1. Я.

2. Мать.

3. Отец.

4. Брат.

5. Сестра.

БЛИЗКИЕ ВАЛЕНТНОСТИ

6. Супруга. 10. Отвергнутый человек.

7. Бывший возлюбленный. 11. Жалкий человек.

8. Друг. 12. Угрожающий человек.

9. Бывший друг. 13. Привлекательный че­

Ловек.

АВТОРИТЕТЫ ЦЕННОСТИ

14. Принимаемый учитель. 17. Счастливый че-

15. Отвергнутый учитель.

16. Начальник.

Ловек.

18. Нравственный человек.

Не верит в Бога Одинаков. образован. Неспортивный Обе девушки Родители

Хорошо меня понимают Учит плохим вещам Много добились Высшее образование Не любит других Сильно религиозны Вер. в высш. образован. Более общительны Обе девушки Обе девушки

Оба высокоморальны М^клит сходи. образом Одного возраста Думают обо мне сходно Оба друзья

Хорошо поняты Оба ценят музыку

Очень религиозен Совершенно разн. образ. Спортивный Парень

Люди др. убеждений Совсем меня не поним. Учит хорошим вещам Немного добились Нет образования Любит других Не религиозны Не вер. в высш. образ. Не общительны Не девушки Не девушки Низкоморальны Мыслит по-другому Разного возраста Думают обо мне по-разн. Не друзья Плохо поняты

Не понимают музыку

Исследователи (особенно в европейских странах) считают его одним из лучших методов. По-видимо­му, наиболее привлекательной особенностью этого метода является разнообразие возможных проце­дур статистической обработки, не все из которых требуют применения ЭВМ. Основная задача испы­туемого — проранжировать элементы, начиная с тех, которые больше всего соответствуют выяв­ленному полюсу, и заканчивая теми, которые боль­ше всего соответствуют подразумеваемому полюсу (например, от самого щедрого до самого скупого).

По мере возрастания популярности решеток по­явилась тенденция исключать из эксперимента ро­левой список. Безусловно, ролевой список отнюдь не неприкосновенный элемент процедуры. Его исполь­зование связано с определенными трудностями. Так, например, в отличие от американцев для европейцев министр — необычная фигура, часто не имеющая от­ношения к личному опыту испытуемого. Однако в любом случае необходимо соблюдать правило, для выполнения которого и создаются ролевые списки, — элементы должны репрезентировать изучаемую область конструирования. Это правило касается лю­бых элементов. Если нас интересует представление испытуемых о людях и их взаимоотношениях, то в качестве элементов необходимо выбрать людей или взаимоотношения между ними. При этом всякий раз следует удостовериться в репрезентативности элементов. Можно выяснить репрезентативность элементов непосредственно у испытуемого, так же как и то, попадет ли каждый элемент в диапазон при­годности использования конструктов. Таким обра­зом, если для упрощения процедуры мы исключаем из эксперимента ролевой список, это не означает от­каза от проверки адекватности и репрезентативно­сти используемых в решетке элементов. стично выявлены методом триад, а частично заданы, так как их значимость установлена в ходе интервью.

Каждый элемент (Э) написан на отдельной кар­точке. Порядковый номер каждой карточки (от 1 до 11) наносится на обратную сторону, для того что­бы испытуемый ранжировал карточки, размышляя над элементами, а не запоминал их порядок. В дан­ном случае использовались следующие элементы:

31 Я говорю в микрофон магнитофона.

32 Я разговариваю с друзьями или знакомыми.

33 Я разговариваю с незнакомыми людьми.

34 Я разговариваю с одним человеком.

35 Я разговариваю с несколькими людьми.

36 Я разговариваю с большой группой людей.

Эу Я разговариваю с пожилыми мужчинами.

Эд Я разговариваю с молодыми мужчинами.

ЭД Я разговариваю с пожилыми женщинами.

310 Я разговариваю по телефону.

311 Я разговариваю с молодыми женщинами.

Каждый конструкт также записан на карточке и снабжен номером (он написан на лицевой сторо­не карточки). В данном случае использовались сле­дующие конструкты:

Ситуация К1, в которой вы имеете дело с началь­ством или человеком старше вас.

Ситуация К2 в которой вам трудно понять или объяснить реакции партнера.

Ситуация Кз, в которой вы заикаетесь.

Ситуация К4, в которой вы уверены в себе.

Ситуация К5, в которой вы возмущаетесь своим заиканием.

Ситуация К6, в которой вам неловко или тревожно.

Ситуация Ку, когда кто-то относится к вам кри­тически.

Ситуация Кд, в которой вы хотите произвести хорошее впечатление.

Ситуация Кд, в которой, как вы ожидаете, люди отнесутся к вам хуже, если вы будете заикаться.

Элементы и конструкты

Решетка

Предположим, что вы хотите выяснить отноше­ние испытуемого к определенным ситуациям (на­пример, стрессовым ситуациям, провоцирующим заикание). В этом случае в качестве элементов сле­дует использовать именно эти особые ситуации. В приведенной ниже ранговой решетке элементами являются ситуации, в которых данный испытуемый начинает заикаться. Используемые конструкты ча-

Ранговая решетка составляется следующим обра­зом. Все 11 карточек с элементами выкладываются на столе перед испытуемым. Ему также предъявляет­ся карточка с конструктом К1. Испытуемого просят назвать или указать элемент, лучше всего описыва­емый этим конструктом. В данном случае его спра­шивают, какой из элементов лучше всего описывает ситуацию, в которой он имеет дело с начальством

Или с человеком старше по возрасту. Испытуемый указал на 10-й элемент (Я разговариваю по телефо­ну). Карточка с этим элементом убирается со стола, и испытуемого просят снова найти среди оставших­ся 10 карточек такую, которая бы соответствовала конструкту К1. Испытуемый указывает на 7-й эле­мент (Я разговариваю с пожилыми мужчинами). Экспериментатор убирает и эту карточку, на столе их остается только 9. Его опять просят найти такую карточку (из оставшихся 9), которая больше других соответствует К1. Процедура повторяется до тех пор, пока на столе останется только 1 карточка. Когда все 11 карточек проранжированы по этому конструкту (К1), экспериментатор вновь выкладывает карточки на стол, обязательно перемешав их. Это необходимо делать, чтобы исключить возможность появления случайных корреляций в том случае, если испытуе­мый будет указывать на карточки в таком же поряд­ке, в котором они разложены. В конечном итоге по­сле ранжирования 11 элементов по 9 конструктам мы получаем решетку, представленную в таблице 10.

Мент был выбран пятым по счету. Таким образом, в новой матрице на пересечении строки первого элемента и столбца конструкта 1 мы записываем цифру 5. Второй элемент по первому конструкту получил ранговый номер 11 и т. д. Итак, конструк­ты в матрице расположены по столбцам, элемен­ты — по строкам, а сама матрица содержит ранго­вое положение каждого элемента по каждому из 9 конструктов.

Ранговую решетку можно анализировать не­сколькими способами как без применения, так и с применением ЭВМ. Один из методов обсчета вручную описан Д. Баннистером. Этот метод позво­ляет представить в наглядной форме взаимоотно­шения между конструктами. Для каждой пары ран­жировок подсчитывается коэффициент ранговой корреляции. Затем выделяются 2 конструкта, объясняющие большую часть дисперсии. Эти кон­структы и образуют основные измерения, причем вторую ось образует конструкт, являющийся вто­рым по мощности (в смысле процента объясняемой дисперсии) и статистически независимым от пер­вого. При помощи этого метода детально анализи­руется вся матрица, приведенная в таблице 11.

Коэффициент ранговой корреляции (p Спирме­на) подсчитывается по формуле:

Р=

Теперь у нас есть матрица ранжировок элемен­тов, которые можно преобразовать в номера ран­гов каждого элемента по каждому конструкту, что позволяет провести статистический анализ между ранжировками. Ранговые номера элементов приве­дены в таблице 11. Они получены следующим обра­зом: в таблице 10 находится порядковый номер первого элемента по первому конструкту. Этот эле-

В таблице 6 приведены расчеты коэффициентов ранговой корреляции конструктов 1 и 2 в решетке, представленной в таблице 11. Подсчитайте разницу между ранговыми номерами каждой пары элемен­тов, возведите каждую такую разность в квадрат и сложите их. Затем умножьте сумму квадратов на 6 (192) и разделите на разность n3 — n, где n — чис­ло элементов (n

11). Эта разность составляет

1320. Полученная цифра вычитывается из единицы 0,855). Для того чтобы просуммировать пред­ставленные в такой форме коэффициенты ранго­вой корреляции, их необходимо возвести в квадрат. Если вы затем умножите каждый коэффициент на

(Р

100, то избавитесь от дробей. Полученный показа­тель называется баллом взаимосвязи. Возведение в квадрат делает все коэффициенты положительны­ми, поэтому следует сохранить значение первона­чального знака коэффициента, ведь он несет в себе психологический смысл. Например, коэффициент ранговой корреляции между добротой и эгоизмом равен —0,9, а балл взаимосвязи между ними равен 81. При изучении психологического смысла этих конструктов тот факт, что связь между ними имеет отрицательный, а не положительный характер, при­обретает важное значение. В табл. 13 приведены ко­эффициенты ранговой корреляции между каждой парой конструктов, представленных в табл. 11, а так­же баллы взаимосвязей между ними.

Таблица 12

Порядок вычисления коэффициентов ранговой корреляции Спирмена

Конструкты

D (разность)

D2 (квадрат разности)

Таблица 11

Приписывание каждому элементу определенного ранга в ранговой решетке (матрица содержит номера рангов)

= 1-0Д45,

Если мы просуммируем баллы взаимосвязи для каждого конструкта (без учета знака), то получим числовое выражение общей дисперсии, объясня­емой данным конструктом. В таблице 1 для конст­руктов 1, 2, 3 приведены полностью все коэффици­енты ранговой корреляции и баллы взаимосвязи. Вы видите, что отношение 2

1 приводится и

В столбцах конструктов 1 и 2, а отношения 3—1 и 3—2 повторяются в столбце конструкта 3. Для уменьшения количества данных по остальным кон-

Структам приведены только неповторяющиеся от­ношения. Не следует забывать, что сумма баллов взаимосвязи, например, для конструкта 8, включа­ет баллы взаимосвязи этого конструкта с предше­ствующими.

Теперь можно расположить все конструкты в пространстве 2 осей. Первую ось образует кон­структ, имеющий самую большую сумму баллов взаимосвязи и, следовательно, наиболее тесно свя­занный с остальными конструктами. Вторую ось образует второй по мощности конструкт, но не коррелирующий на значимом уровне с первым. Как видно из таблицы 13, конструкт 7 объясняет наибольшую часть дисперсии. Он и образует пер­вую ось на рисунке 1. Конструкт 3 имеет самую большую после первого конструкта сумму баллов взаимосвязи и не коррелирует с ним на значимом

Уровне (например, р < 0,05). Конструкты 6, 9, 1, 4, и 8 не были использованы в качестве второй оси, и, хотя конструкт 4 можно было бы применить для этой цели, был выбран конструкт 3 вследствие его большей психологической значимости.

Другой способ обработки без применения ЭВМ позволяет определить расстояние между каждым элементом и конкретным конструктом. Предполо­жим, что нас интересуют ситуации, провоцирую­щие заикание. Тогда сначала полезно установить различия в восприятии ситуаций пациентом и лишь затем приступать к его лечению.

Процедура подсчета меры воспринимаемого расстояния между элементами (в данном случае ситуации по степени провоцирования заикания) заключается в следующем.

1. Выпишите коэффициенты корреляции между всеми конструктами и конструктом Вы заикаетесь (в нашем случае это конструкт 3). Заметьте, что ко­эффициент корреляции этого конструкта с самим собой равен 1,00.

2. Переведите коэффициенты корреляции в бал­лы взаимосвязи (р Х 100).

3. Выпишите ранговое положение 1-го элемента по отношению к конструкту 1. Из табл. 5 видно, что он занимает 5-е положение.

4.Разделите балл взаимосвязи между конструк­тами 1 и 3 на 5 ( 34 : 5

Конструкту 3, и позиции данного элемента по всем остальным конструктам (после того как они были «взвешены», что точно отражает отношение этих конструктов к конструкту 3). Таким образом, дан­ный метод дает возможность оценить степень того, в какой каждая ситуация провоцирует заикание (причем с учетом всех связей во всей сети). Полу­ченные результаты ясно показывают, что наиболее стрессовой оказалась ситуация разговора по теле-

Таблица 13

Коэффициенты ранговой корреляции, баллы взаимосвязи и суммы баллов взаимосвязи для каждой пары ранговых элементов ранговой решетки, приведенной в таблице 11. Полный набор корреляции приводится только для конструктов 1, 2 и 3

6,8).

5. Затем выпишите ранговое положение 1-го эле­мента по отношению к конструкту 2. Он занимает второе положение.

6.Разделите балл взаимосвязи между конструк­тами 2 и 3 на 2 (23 : 2

Кон­структы 1—2 1—3 1—4 1—5 1—6 1—7 1—8 1—9

0,86

0,58

-0,74

0,42

0,54

0,64

0,44

0,32

Р2 X 100

11,5).

7.Повторяйте эту процедуру до тех пор, пока не будут подсчитаны баллы для 1-го элемента по отно­шению ко всем конструктам. Сложите эти баллы. Вы получете показатель провоцирования заикания для данной ситуации. В частности, для первой си­туации он равен 80,1. Показатели для всех осталь­ных ситуаций приводятся в таблице 14.

При подсчете подобных мер важно выбрать в качестве центрального такой конструкт, который наиболее полно отражал бы интересующее нас яв­ление. В данном случае мы исследуем ситуации, провоцирующие заикание, поэтому в качестве центрального был выбран конструкт 3 Вы заика­етесь. Каждой ситуации (элементу) приписывается балл, учитывающий и позицию этого элемента по

3—1

3—2

3—4

3—5

3—6

3—7

3—8

3—9

5—6

5—7

5—8

5—9

7—8

7—9

0,58 0,48 -0,73

0,10 0,81 0,46 0,26 0,45

046 071 0,88 0,69

0,74

0,85

74

34

-55

18

29

41

19

10

280

34

23

-53

1

66

21

7

20

225

21

50

77

48

238

55

72

328

9 = 286

Кон­структы 2—1 2—3 2—4 2—5 2—6 2—7 2—8 2—9

4—5

4—6

4—7

4—8

4—9

6—7

6—8

6—9

8—9

086 0,48 -0,64 0,13 0,44 0,31 0,14 0,03

-0,46

-0,70

-0,52

-0,41

-0,40

0,72

0,54

0,77

0,78

Р2 X 100

74 23 -41 2 19 10 2 0 171 -21 -49 -27 -17 -16 279

52

29

59

324

61

267

Таблица 14

Показатели провоцирования заикания ситуациями, вычисленными по данным ранговой решетки, приведенной в таблице 11

Элементы

Конструкты

13

2— 3

3— 3

4— 3

5— 3

6— 3

7— 3

8— 3

9— 3

Показатель про­воцирования заи­кания

Ранги показате­лей провоцирова­ния заикания

Р3 Х 100

34

23

100

-53

1

66

21

7

20

1

6,8 11,5 50,0 -5,9

0,1

13,2

1,9 0,7 1,8

80,1

2

3,1

2,1

11,1 -53,0 0,0 6,0

2,1

0,6 2,0 -26,0

11

3

11,3

7,7 20,0 -6,6

0,2 33,0 10,5

1,4

5,0

82,5

4

3,4

3,3

9,1

-17,7

0,1

6,6

2,3

0,8

2,2

10,1

5

3,8

2,6

25,0 -26,5

0,1

16,5

3,5

1,2

6,7

32,9

6

4,9

2,3

33,3 -5,3 0,5

22,0

7,0

2,3 10,0 77,0

1

^170

5,8 16,7 -8,8 0,2

7,3

4,2

1,8

2,5

46,7

8

5,7

3,8

12,5 -7,6 0,1

8,3

2,6

0,9

2,9

29,2

9

8,5

4,6

14,3 -10,6 0,3 11,0

5,3 1,0 3,3 37,7

10

34,0 32,0 100,0 -4,8 0,3 66,0 21,0 3,5 20,0 263,0

11

4,3

2,9 10,0 -13,3

1,0

9,4

3,0

7,0 4,0 28,3

10

Фону. Разрыв между этой ситуацией и следующей по рангу (Разговор с незнакомыми людьми) весьма велик. Однако заметим, что валидность этого мето­да обработки еще недостаточно установлена.

Рассмотрим еще один тип показателей, которые можно получить при обработке без применения ЭВМ. Он используется для анализа так называемых групповых решеток. Испытуемыми в данном слу­чае являются члены определенной группы пациен­тов. В качестве элементов решетки также исполь­зуются члены группы, в том числе и тот, кто заполняет решетку. Так, например, если группа состоит из 8 человек, то в качестве элементов ис­пользуются 7 членов группы и Я сам каждого испы­туемого. Использование групповой решетки не только позволяет получить множество сведений об изменении процессов конструирования во време­ни (в тех случаях, когда решетка заполняется не­сколько раз), но и дает некоторое представление о межличностном восприятии членов групп. В свя­зи с тем, что каждый член группы ранжирует остальных по всем конструктам, можно подсчитать балл межличностного восприятия. Чтобы опреде-

Таблица 15

Ранжирование испытуемыми членов группы (включая и самих себя) по конструкту «является лидером»

Члены группы

Л С с

>> 

А

S X V

<

Н X

1*

8*

8*

8*

4*

3*

7*

4*

Лить, насколько восприятие себя данным испытуе­мым совпадает с его восприятием другими, надо лишь сравнить ранговое положение, приписывае­мое им себе, с ранговым положением, приписывае­мым ему остальными.

В таблице 15 приведены результаты ранжирова­ния 8 членов группы. Элементы (от А до И) ранжи­ровались по конструкту Похож на лидера. Для каж­дого испытуемого одним из ранжируемых элементов оказывался он сам. Эти случаи отмече­ны звездочкой. Так, испытуемый 5 (элемент А) ви­дит себя лидером группы, лидером его видят и поч­ти все остальные испытуемые. Не обнаруживается больших различий и между тем, как воспринимает себя испытуемый 6 (элемент Ж), и тем, как воспри­нимают его остальные. В отличие от этого испытуе­мый 7 считает его лидером. Было бы интересно вы­яснить, как это влияет на поведение внутри группы. Для подсчета общего балла надо из среднего значе­ния ранга элемента (1,1 для элемента А) вычесть но­мер того ранга, который испытуемый приписал себе сам (1,1 — 1 = 0,1).

Данные, получаемые в результате ранжирова­ния, можно анализировать и множеством иных способов. Более того, несомненно, будут появлять­ся все новые и новые методы анализа. Однако, ка­кой бы метод анализа вы ни использовали, он не да­ет вам права считать само собой разумеющимся то, что ранжируемые элементы располагаются между полюсами равномерно. Контрастирующий полюс часто можно определить только предполо­жительно.

ОЦЕНОЧНАЯ РЕШЕТКА

В настоящее время интерес к оценочной решетке сильно возрастает. Вместо того чтобы ранжировать элементы по отношению к конструктам, испытуе­мый оценивает каждый элемент по шкале, заданной 2 полюсами конструкта. Этот метод допускает го­раздо большую свободу ответов испытуемого, чем метод ранговой решетки.

Опишем один из способов заполнения оценоч­ной решетки. Шкалы (конструкты) наносятся на чи­стый лист бумаги. Каждый такой лист служит для оценки 1 элемента (рис. 2).

Матрица оценок имеет 8 элементов по 8 кон­структам из книги «Теории личности».

После того как испытуемый оценит все элемен­ты, данные объединяются в единую матрицу (см. элементы табл. 10).

КЕЛЛИ

Свобода

Детерминизм

Рациональность

Иррациональность

Холизм

Элементаризм

Наследственность

Окружающая среда

Субъективность

Объективность

Активность

Неприложимо

Реактивность

Гомеостаз

Неприложимо

Гетеростаза

Познаваемость

Непознаваемость

Рис. 2. Пример оценки элемента Д. Келли по восьми 11-балльным шкалам-конструктам оценочной решетки

Свобода

Рациональность

Холизм

Наследствен­ность

Субъективность

Проактивность

Гомеостаз

Познаваемость

ИЗМЕРЕНИЕ I-

Матрица оценок 8 элементов по 8 конструктам из книги «Теория личности»

Фрейд

11

Эриксон

8

Мюррей

10

Скиннер

11

Олпорт

5

Келли

Маслоу

2

10

Элементы

О конструкты

10

11

11

11

11

ИЗМЕРЕНИЕ 11+

Келли^

Свобода Q

Рациональность^ Оллорт ф

’О

Наслед :твенность

О

Роджерс

Маслоу

Суъективность

О

Эр^

О проактивность о

Холизм

Ксон

10

11

Познаваемость

О

Скиннер

Фрейд

Мюррей

ИЗМЕРЕНИЕ II-

10

11

О

Гомеостаз

Таблица 16

Роджерс

1

11

11

ИЗМЕРЕНИЕ 1+

Рис. 3. Размещение конструктов и элементов таблицы 10 в пространстве двух измерений, вычисленных с помощью метода главных компонентов, в соответствии с факторными нагрузками конструктов и элементов

Приводимая здесь решетка позаимствована из книги Л. Хелле и Д. Зиглера, посвященной анализу теорий личности. Ведущие специалисты в области психологии личности оценивались по 8 параметрам, представляющим собой теоретические допущения, лежащие, по мнению авторов книги, в основе тео-

Таблица 17

Матрица интеркорреляций конструктов, вычисленная на основании данных таблицы 16

Интеркорреляция конструктов

Свобода / детерминизм Рациональность/ иррациональность

Холизм / элементаризм

Наследственность / окружа­ющая среда

Субъективность/ объективность

Проактивность/ реактивность

Гомеостаз / гетеростаз Познвваемость/ непознаваемость

0,69

0,58

0,34

0,69

0,68

0,82

0,82

0,69

0,58

0,34

0,69

0,68

0,82

0,82

0,40

0,13

0,49

0,42

0,64

0,73

0,40

0,54

0,70

0,90

0,30

0,56

0,13

0,49

0,42

0,64

0,73

0,54

0,70

0,90

0,30

0,56

0,61

0,67

0,10

0,21

0,61

0,67

0,10

0,21

0,62

0,18

0,85

0,62

0,18

0,85

0,46

0,45

0,46

0,45

0,48

0,48

Таблица 18

Матрица интеркорреляций элементов, вычисленная на основании данных в таблице 16

Интеркорелляции элементов

Фрейд

0,03

0,35

0,30

0,40

0,37

0,61

0,67

Эриксон

0,03

0,35

0,17

0,78

0,12

0,31

0,26

Мюррей

0,35

0,35

0,18

0,06

0,69

0,03

0,10

Олпорт

0,30

0,17

0,18

0,01

0,21

0,79

0,77

Скиннер

0,40

0,78

0,06

0,10

0,30

0,61

0,62

Келли

0,37

0,12

0,69

0,21

0,30

0,06

0,05

Маслоу

0,61

0,31

0,03

0,79

0,61

0,06

0,99

Роджерс

0,67

0,26

0,10

0,77

0,62

0,05

0,99

Рии личности. Таким образом, элемент (ученый) оценивается по каждому из 8 конструктов (теорети­ческих положений).

Графическое изображение конструктов и эле­ментов в пространстве двух главных компонент приведено на рисунке 3.

Хотя такое изображение и позволяет наглядно представить взаимоотношения между конструкта­ми и элементами, тем не менее гораздо большую информацию можно извлечь из их интеркорреля­ций. Это в равной степени относится и к ранговым решеткам в том случае, если проводится анализ из­мерений, на координатных осях которых распола­гаются конструкты и элементы. Интеркорреляции конструктов представлены в таблице 17, а элемен­тов — в таблице 18.

0,82), од-

Как видно из таблицы 17, Л. Хелле и Д. Зиглер, например, считают, что теории, делающие акцент на свободе человека в противоположность детер­минизму, не имеют в своей основе допущений о познаваемости (— 0,82) и гомеостазе ( нако они базируются на представлениях о субъек­тивности (0,69), рационализме (0,69) и активности (0,68) (активность в данном случае означает, что причина действия заложена в самом человеке).