ITEM-анализ включал в себя:

1) Исследование трудности утверждений. Опросник «Алко­гольная анозогнозия» не содержит утверждений высокой трудно­сти. Субшкалы 2 (НС) и 3 (НЗ) не содержат утверждений низкой трудности; все утверждения, относящиеся к ним, имеют средний уровень трудности. Все остальные субшкалы содержат в своем со­ставе утверждения как средней, так и низкой трудности. При со­держательном анализе утверждений, имеющих низкую трудность, выявлено, что, как правило, они представляют собой положения, которые формально и достаточно легко признаются больными.

Примечание. Под трудностью утверждений понимается, на­сколько часто утверждение принимается или отвергается респон­дентом. Для удобства расчета вычисляется процент согласия по каждому утверждению, при этом обратные утверждения переве­дены в прямые. Низкий уровень трудности предполагает, что час­тота согласия с утверждениями данной группы превышает 80%. Диапазон частоты согласия с утверждениями 20 — 80% соответст­вует среднему уровню трудности утверждений. К группе утвер­ждений с высоким уровнем трудности относятся те, частота согла­сия с которыми не превышает 20%.

2) Определение дифференцирующей силы каждого утвер­ждения. Были получены:

А. Статистически значимые положительные корреляцион­ные связи между значениями каждого утверждения опросника с суммарным показателем соответствующей субшкалы. Условие выполнено для субшкал 2 (НС), 3 (НЗ), 4 (НПЗ), 5 (ЭНЗ), 6 (НТ), 7 (НТ) (табл. 3).

Только одно утверждение — № 34 — из первой субшкалы (НИ) имело нулевую корреляцию с общим значением по этой суб­шкале (все остальные утверждения коррелируют в диапазоне 0,44 — 0,72). Утверждение № 34 не исключено в связи с тем, что может иметь диагностическое значение при изучении других кон­тингентов больных алкогольной зависимостью.

Б. Каждое утверждение опросника больше коррелировало с общим показателем по субшкале, в составе которой оно находится, чем с шестью другими общими показателями по остальным шести субшкалам.

3) Изучение внутренней согласованности (альфа Кронбаха). Внутренняя согласованность — это степень однородности состава заданий с точки зрения измеряемого психологического свойства. При этом наиболее эффективным средством измерения надежно­сти на основе согласованности показателей является коэффици­ент Альфа Кронбаха. Значения коэффициента Альфа Кронбаха для субшкал опросника представлены в табл. 6. Полученные данные свидетельствуют о том, что внутренняя согласованность субшкал

Разработанного опросника достаточна. Таким образом, субшкалы опросника имеют внутренне согласованную структуру, а резуль­таты ITEM-анализа могут быть оценены как удовлетворительные.

Таблица5

Корреляции между общим значением по субшкалам опросника «Алкогольная анозогнозия» и каждым из утверждений (n = 106)

2

1НС1

Номер Субшкалы Диапазон корреляции между каждым пунктом субшкалы и общим зна­чением по этой субшкале

1 (НИ)

3 (НЗ)

4 (НПЗ)

5 (ЭНЗ)

6 1НЛ)

7 {НТ)

(0)0,44­0,72

0,61­0,76

0,76­0,80

0,34­0,60

0,39­0,70

0,40­0,74

0,28­0,67

Коэффициент корреляции Спирмена p < 0,001.

№ субшкалы

Альфа Кронбаха

Таблица 6

Значения Альфа Кронбаха для субшкал опросника «Алкогольная анозогнозия» (n = 106)

1

1НИ1

0,56

2 1НС1 0,77

3 1НЗ1 0,79

4 (НПЗ) 0,68

5 (ЭНЗ) 0,67

6 1НЛ) 0,55

7 1НТ1 0,73

Стандартизация опросника

Для всех субшкал опросника были определены средние зна­чения (Приложение 1). Затем все субшкалы разрабатываемого оп­росника были проверены на нормальность распределения с по­мощью критерия Колмогорова-Смирнова. Установлено, что рас­пределение по всем субшкалам не носило нормального характера, в связи с чем произведена процедура принудительной нормализа­ции с использованием Q-приведения (см. табл. 1: Перевод сырых баллов опросника «Алкогольная анозогнозия» в шкальные).

Средние эмпирические значения субшкал опросника

1. Неинформированность — 88% всех заполнивших опросник (93 испытуемых) дали ответы, находящиеся в среднем диа­пазоне (6 — 11 баллов). Наиболее чувствительными были утверждения № 46 «Алкоголизм — это не болезнь, а скорее слабоволие» и № 44 «Если после лечения долго не употреб­лять алкоголь, то после такого перерыва опять можно вер­нуться к умеренному употреблению алкоголя — без послед­ствий и проблем». На первое из них 60% ответов были зна­чимыми, на второе — 70% респондентов также дали ано — зогностический ответ и приблизительно столько же отве­тили «не уверен». На утверждение № 38 «Зависимый от ал­коголя человек не может контролировать дозу употребляе­мого им алкоголя» 37% больных дали ответ «не уверен». Ут­верждение № 34 «Алкоголизм является болезнью» оказа­лось малочувствительным — 97% больных дали положи­тельный ответ. Следовательно, в сознании больных ужива­ются два противоположных убеждения: почти все больные высказывают вербальное согласие с тем, что алкоголизм яв­ляется болезнью, при этом 60% одновременно считают его слабоволием. На утверждение № 41 «Потребность в алкого­ле на следующий день после выпивки — признак алкого­лизма» 15% ответов являлись анозогностическими, 90% от­ветили «не уверен». Таким образом, по субшкале «Неинфор — мированность» в среднем ее диапазоне доминировали пред­ставления о том, что алкоголизм не является заболеванием и существует возможность контролированно употреблять алкоголь.

2. «Непризнание симптомов». 76% заполнивших опросник (81 испытуемый) дали ответы, находящиеся в диапазоне 4 — 6 баллов, причем у 59% (48 человек) из них общий балл равнялся четырем, что соответствовало незначимым («пра­вильным», «неанозогностическим») ответам на все утвер­ждения. То есть наблюдалось полное вербальное признание симптомов заболевания значительной части обследован­ных. Общий балл «5» достигался за счет выбора ответа «не уверен» на какое-либо из утверждений при «неанозогности — ческих» ответах по всем остальным утверждениям. Чаще всего выбирались ответы «не уверен» по утверждениям № 2 «Если я начинаю пить, мне зачастую бывает трудно остано­виться» и № 16 «Я всегда, когда хочу этого, могу контроли­ровать дозу употребляемого алкоголя», то есть по утвер­ждениям, нацеленным на выявление утраты контроля за потреблением алкоголя. Верхняя граница среднего диапа­зона субшкалы достигалась главным образом за счет выбора неуверенных ответов приблизительно у 40% испытуемых о наличии у них потребности в опохмелении и уверенности у 36% больных в сохранности контроля за дозой алкоголя.

3. «Непризнание заболевания». Особенностью полученного результата является то, что по данной субшкале выделяют­ся 2 уровня шкальных оценок — отсутствие или наличие анозогнозии. 36% респондентов ответили «неанозогности — чески» на все утверждения субшкалы. Остальные 64% испы­туемых (68 человек) дали ответы, находящиеся в среднем диапазоне 5 — 12 баллов. Все утверждения данной субшкалы имели достаточно высокое диагностическое значение, более чем половина опрошенных дали значимые ответы. Таким образом, большинство алкогользависимых пациентов не признавали себя больными алкоголизмом, считали, что род­ственники и врачи напрасно преувеличивают зависимость от алкоголя.

4. «Непризнание последствий заболевания». 70% от всех заполнивших опросник (74 испытуемых) дали ответы, нахо­дящиеся в среднем диапазоне (10 — 17 баллов). Характер­ными особенностями данного диапазона были: вербальное признание ухудшения психического и физического здоровья из-за употребления алкоголя (утверждение № 19) у 89% респондентов, также 93% пациентов сообщали о том, что употребление алкоголя плохо влияет на отношения в семье (утверждение № 1). На сходные по смыслу утверждения № 26 «Мое здоровье не пострадало из-за моего употребле­ния алкоголя» и № 17 «Из-за моих выпивок не страдает ни­кто из моих родных», сформулированные в прямом виде, не­значимые ответы дали 74% и 58% респондентов соответст­венно. Утверждения, за счет которых главным образом дос­тигалось нарастание общего балла в среднем диапазоне: № 6 «Из-за употребления алкоголя я совершаю поступки, не совместимые с моими принципами» — 39% дали значимые ответы и 14% — ответы «не уверен»; утверждение № 4 «Мои выпивки не отражаются плохо на моей работе» — значимо

Ответили 27% респондентов. Таким образом, средний уро­вень характеризуется формальным признанием физических, психических и семейных последствий алкоголизации при недостаточном понимании отклонений в поведении, в мо­рально-этической и профессиональной сфере.

5. «Эмоциональное непринятие заболевания». 68% всех за­полнивших опросник (72 испытуемых] дали ответы, нахо­дящиеся в диапазоне 8 — 12 баллов, из них не менее 80% оп­рошенных давали незначимые ответы на утверждения № 32 «Меня тревожит, что я попал в зависимость от алкоголя», № 35 «Я огорчен конфликтами в семье и на работе, возник­шими из-за моей алкоголизации», № 42 «Я огорчен тем, что попал в зависимость от алкоголя», № 45 «Меня тревожат проблемы в семье и на работе, которые вызваны моей алко­голизацией». Большую диагностическую значимость имели утверждения № 36 «Я не доволен тем, что родные и врачи считают меня больным алкоголизмом» и № 37 «Меня раз­дражает, что близкие мне люди требуют уменьшить или прекратить пьянство», нацеленные на выявление эмоцио­нальной реакции недовольства (дисфории]. Значимые отве­ты по данным утверждениям были получены в 36% и 31% случаев соответственно, ответы «не уверен» — в 29% и 31% случаев соответственно. Следовательно, больные легко со­глашались с наличием у них озабоченности в связи с нарко­логическим заболеванием и его последствиями, но одно­временно у респондентов регистрировалось недовольство в связи с признанием ближайшим окружением их алкогольза — висимыми и требованиями отказа от алкоголя.

6. «Несогласие с лечением» 86% всех заполнивших опросник (91 испытуемый] дали ответы, находящиеся в диапазоне 5 — 8 баллов, причем у 55% (50 человек] из них общий балл равнялся пяти, что соответствовало незначимым («неано — зогностическим»] ответам на все утверждения. То есть у большей части больных наблюдались полное вербальное согласие с необходимостью наркологического лечения и правильное понимание причин попадания в стационар. На­растание балла главным образом происходило за счет не­уверенных и значимых выборов по утверждению № 23 «Я не нуждаюсь в лечении по поводу алкоголизма», сделанных в 20% случаев, а также за счет выбора ответов «не уверен» по двум утверждениям: № 31 «Пребывание в больнице помо­жет мне разрешить мои проблемы в семье и на работе, свя­занные с моей алкоголизацией» — у 34% испытуемых, и № 39 «Напрасно мои родные (близкие] уговорили меня обратить­ся за наркологическим лечением» — у 20% испытуемых. Та­ким образом, средний уровень анозогнозии по данной суб­шкале характеризуется сомнениями в необходимости и по­лезности наркологического лечения.

7. «Непринятие трезвости». По данной субшкале распределе­ние ответов укладывалось в наибольшее количество шкаль­ных оценок. 69% (73 испытуемых] всех заполнивших опрос­ник дали ответы, находящиеся в среднем диапазоне 14 — 22. Вопросами низкой диагностической значимости являлись: № 8 «Цель моего лечения — добиться полной трезвости», № 12 «Мне необходимо полностью отказаться от алкоголя», № 21 «Я готов изменить свой образ жизни, чтобы поддер­живать свою трезвость», № 28 «У меня есть серьезные при­чины сохранять полную трезвость», — на которые больные легко давали формальные, социально приемлемые ответы. Значимые («анозогностические»] ответы были получены в 21% случаев на утверждение № 5 «Я скорее нуждаюсь в не­котором уменьшении выпивок, чем в полном отказе от них», в 41% — на утверждение № 13 «Я готов лечиться столько, сколько нужно, длительно контактировать с врачом, чтобы достичь трезвости». На последнее утверждение 21% респон­дентов ответили «неуверен». На утверждение № 25 «Сомне­ваюсь, что мне необходимо лечение, целью которого являет­ся полная трезвость» 22% респондента сделали выбор «не уверен», а в 19% случаев на это же утверждение был сделан значимый выбор — «согласен». Наибольшее диагностиче­ское значение имело утверждение № 9 «Я не предвижу ни­каких трудностей в осуществлении своего желания бросить пить». Таким образом, выявлена тенденция со стороны па­циентов к согласию с целями лечениями и подтверждению личной необходимости трезвости. Однако более детальный анализ этой установки с помощью вопросов, характеризую­щих устойчивость и определенность декларируемых боль­ными решений, показал, что ответы обследованных боль­ных скорее носят формальный характер и пациенты недо­оценивают сложность поддержания трезвости и не готовы к длительной работе над этой задачей.

Данные экспериментально-психологического обследования больных

По данным визуальной аналоговой шкалы ПВА, 92 (86,8%] больных алкогольной зависимостью не отмечали у себя влечение к алкоголю, 14 (13,2%] регистрировали влечение в диапазоне от 1 до 7 баллов (среднее значение равнялось 2,5 ±1,7 балла]. У 76 (71,7%] па­циентов показатель атрибуции алкогольного заболевания был в диа­пазоне от 5 до 10 баллов (среднее значение 6,3 ± 1,5] то есть больные признавали у себя в той или иной мере наличие алкогольной зависи­мости. У 30 испытуемых (28,3%] значения атрибуции были менее 5 баллов (среднее значение 2,8 ± 1,25], то есть они помещали себя ближе к абсолютному трезвеннику, чем к «алкогользависимому».

При исследовании уровня алекситимии выявлено, что сред­нее значение по шкале TAS равняется 66,9 ± 9,4 балла и находится в диапазоне между показателем «алекситимичности» (74 балла и более] и «неалекитимичности» у пациентов (62 балла и менее]. То есть у обследованных выраженность алекситимии находится в промежуточном диапазоне.

При изучении субъективной модели алкоголизма с исполь­зованием опросника J. Petry выявлено, что в профиле «наивных моделей» у респондентов доминируют представления об алко­гольной зависимости как о болезни (среднее значение 6,4 ± 2,7], меньше представлены «индивидуальная» (5,2 ± 2,2], «моралисти­ческая» (4,9 ± 2,1] и «средовая» (3,4 ± 2,1] модели.

Исследование по методике MMPI показало повышение усред­ненного профиля по всем шкалам (Приложение 2]. Большинство показателей находится в интервале выше 60 баллов. Отмечаются высокие оценки по шкалам «психопатические проявления», «шизо­идные особенности личности», «склонность к пониженному на­строению» и «психастенические особенности личности». Высокая оценка по шкале «психопатические проявления» у пациентов с ал­когольной зависимостью свидетельствует об их социальной деза­даптации, конфликтности, пренебрежении социальными нормами и ценностями. Повышенное значение шкалы «шизоидные особенно­сти личности» говорит о наличии у обследованных слабого эмоцио­нального ответа на события окружающей действительности и их отчужденности в межличностных отношениях. Высокие показатели по шкалам «психастенические особенности личности», «склонность к пониженному настроению» являются характерными для постаб­стинентного состояния, в котором были обследованы пациенты.

antfiksa

Share
Published by
antfiksa

Recent Posts

БЕЛАЯ ДИЕТА, ИЛИ ЧТО НУЖНО ЕСТЬ ПОСЛЕ ОТБЕЛИВАНИЯ ЗУБОВ?

БЕЛАЯ ДИЕТА, ИЛИ ЧТО НУЖНО ЕСТЬ ПОСЛЕ ОТБЕЛИВАНИЯ ЗУБОВ? Благодаря возможностям современной эстетической стоматологии мечта…

2 месяца ago

ЧТО ТАКОЕ ФТОРИРОВАНИЕ ЗУБОВ?

ЧТО ТАКОЕ ФТОРИРОВАНИЕ ЗУБОВ? 2020-12-01 Кариес и повышенная чувствительность зубов - самые частые стоматологические проблемы,…

2 месяца ago

ПЕРИОСТИТ ЗУБА — ПРИЧИНЫ, СИМПТОМЫ, ЛЕЧЕНИЕ!

ПЕРИОСТИТ ЗУБА - ПРИЧИНЫ, СИМПТОМЫ, ЛЕЧЕНИЕ! Когда воспалительный процесс пульпы, вызванный кариесом, распространяется по направлению…

2 месяца ago

КАК КУРЕНИЕ СИГАРЕТ ВЛИЯЕТ НА ЗУБЫ?

КАК КУРЕНИЕ СИГАРЕТ ВЛИЯЕТ НА ЗУБЫ? Помимо отрицательного воздействия на дыхательные пути, особенно на легкие…

2 месяца ago

ЧТО ТАКОЕ ЯЗВЫ ВО РТУ? СИМПТОМЫ, ПРИЧИНЫ И ЛЕЧЕНИЕ.

ЧТО ТАКОЕ ЯЗВЫ ВО РТУ? СИМПТОМЫ, ПРИЧИНЫ И ЛЕЧЕНИЕ. Незначительные ранки во рту - это неприятный…

2 месяца ago

ПОЧЕМУ БЫ ВАМ НЕ ОТБЕЛИТЬ ЗУБЫ ПИЩЕВОЙ СОДОЙ? ФАКТЫ И МИФЫ О ДОМАШНЕМ ОТБЕЛИВАНИИ ЗУБОВ!

ПОЧЕМУ БЫ ВАМ НЕ ОТБЕЛИТЬ ЗУБЫ ПИЩЕВОЙ СОДОЙ? ФАКТЫ И МИФЫ О ДОМАШНЕМ ОТБЕЛИВАНИИ ЗУБОВ! Сон…

2 месяца ago