МБУЗ "Стоматологическая поликлиника"

Импликативная решетка отличается от ранго­вой и оценочной тем, что в ней нет элементов в тра­диционном смысле этого слова, если не считать имплицитно присутствующего элемента Я сам. Д. Хинкл исследовал значение, приписываемое ин­дивидом каждому конструкту, выраженное в тер­минах других конструктов. Для этого он просил ис­пытуемого указать, что вместе с чем происходит.

При заполнении импликативной решетки, при­веденной в таблице 19, Хинкл предлагал испытуе­мому следующую инструкцию:

«Давайте рассмотрим этот конструкт (конструкт 1). Предположим, что вы изменились. Однажды утром вы просыпаетесь и понимаете, что лучше всего вас описывает вот этот полюс конструкта, в то время как вчера лучше описывал противоположный по­люс. Итак, вы осознали, что изменились в одном от­ношении, что еще в вас изменится (посмотрите на 19 оставшихся конструктов)? Вызовет ли измене­ние по этому конструкту изменения по другим кон­структам? Можно ли их предсказать? Помните, что изменение по данному конструкту — это причина, в то время как изменения по другим конструктам — следствия, вызванные изменением конструкта 1. Итак, я хочу выяснить, по каким из этих конструк­тов можно ожидать изменений, если вы изменились по отношению к конструкту 1. Зная свое положе­ние по отношению к данному конструкту, можете ли вы определить ваше положение по отношению к остальным конструктам?»

Каждый конструкт дважды встречается в паре с каждым другим: конструкт 1 сначала выступает в паре со 2-м, затем конструкт 2 в паре с 1-м и т. д.

Неважно). Конечно, ис-

Подобно другим формам решеток, в импликатив — ной решетке каждый элемент записан на отдельной карточке и обязательно пронумерован (на лицевой стороне или на обороте пользование пронумерованных карточек не такая большая хитрость. Существует много других, может быть, лучших способов «проведения эксперимента, но мы делимся с вами собственным опытом поиска удовлетворительной процедуры».

Как видно из таблицы 19, испытуемый сообщил, что изменение по отношению к конструкту 1 по­влечет за собой изменения по отношению к кон­структам 2, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 15 и 20. Буквой «Б» в таблице обозначены реципрокные отношения: конструкт 2 имплицирует 5-й, а 5-й имплицирует 2-й. Некоторые виды анализа импликативных решеток будут обсуждены ниже (после описания решеток, измеряющих сопротивление изменениям). Однако кое-какую информацию можно извлечь из решетки сразу (например, сведения об общем количестве импликаций). Если решетка пестрит галочками, можно утверждать, что испытуемый использует си­стему, в которой доминирует один суперордина — тный конструкт

«это либо черное, либо белое».

Если галочки почти отсутствуют, можно предполо­жить, что системе не хватает целостности причи­ненных связей. Решетка, приведенная в таблице 19, в этом смысле занимает промежуточное положе­ние. Однако «промежуточный» — это чисто «кли­ническая оценка», так как формальных нормати­вов в настоящее время не существует.

Образец заполненной импликативной решетки

Выявленные конструкты

Иерархизованные конструкты

Таблица 19

Общее число имп — лика — ций

Сочувствую­щий — без­жалостный

Внимательный к чувствам дру­гих — невнима­тельный

Искренний — неискренний Ясно мысля­щий — бестолко­вый

1

■^в

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

11

Откровенный — скрытный

Предубежден­ный — терпимый

Нервный — ура­вновешенный

Надежный — не­надежный

Умный — дурак

Уверенный в се­бе — неуверен­ный

Стремящийся понять других — центрированный на себе

10

11

10

‘Т1

11

13

Добрый — недо­брый

Узнать новое о людях — чужая душа потемки Постигать вещи умом — не пости­гать вещи умом

12

13

14

‘Т1

‘Т1

12

‘Т1

‘Т1

13

10

‘Т1

14

10

Продолжение табл. 19

Выявленные конструкты

Иерархизованные конструкты

Об­щее чис­ло имп- ли­ка — ций

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

Человеческое общество раз­вивается — общество за­коснело или на­ходится в кон­фликте

Честен с самим собой — обма­нывает себя

Думать легко — думать трудно Можно легче общаться — об­щаться труднее Принимают вас — думают, что вы дурак Считают себя вправе выска­зывать мнение независимо от его последст­вий — не счита­ют себя вправе

15

16

17

18

19

20

15

16

17

18

19

20

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

Общее коли­чество импли­каций

Ранг имплика­ций конструкта

10

12

13-5

10

17

8-6

11-6

13-5

11-6

17

6-5

8-5

6-5

20

17

17

17

Решетка, измеряющая сопротивление изменениям

Эта решетка была разработана также Д. Хинклом. Наряду с другими гипотезами он хотел проверить и гипотезу о том, что суперординатные конструкты в большей степени, чем субординатные, устойчивы к переменам и что сопротивление изменениям пря­мо связано со степенью суперординатности кон­структа в импликативной решетке. По Хинклу, уро­вень суперординатности импликаций конструкта определяется простым подсчетом числа импликаций

Пример заполненной решетки сопротивления изменениям (Д. Хинкл)

Таблица 20

Конструкты

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

Баллы сопротивления изменениям

Ранги

11,5

14

11

20

16

12

6,5

17

16

11

19

11,5

17

1,5

11

12

6,5

13

14,5

18

14,5

13

17

1,5

В каждом столбце (в импликативной решетке), а под­счет числа импликаций в каждой строке позволяет определить субординатные импликации.

Приводимая в таблице 20 решетка, измеряющая сопротивление изменениям, получена в результа­те сопоставления всех конструктов между собой. В данном случае такое сравнение проводилось один раз: после сравнения конструкта 1 с остальны­ми 19 он больше не использовался. Таким образом, конструкт 19 сравнивался только с конструктом 20, т. е. заполнялась половина матрицы. После выясне­ния того, на каком полюсе каждого конструкта ис­пытуемый хотел бы видеть себя, Д. Хинкл предла­гал ему следующую инструкцию: «Посмотрите на эти 2 конструкта. Галочкой отмечен тот полюс, на котором вы бы хотели поместить себя. Теперь предположим, что по отношению к одному из этих конструктов вы предпочли бы не изменяться? Пом­ните, что вам придется измениться по другому кон­структу. Какое из 2 изменений менее желательно для вас? Хотелось бы, чтобы вы сделали выбор во всех случаях, когда это возможно. Только в 2 слу­чаях выбор невозможен. Во-первых, тогда, когда оба изменения в равной степени нежелательны. В большинстве случаев, однако, можно отыскать различия между ними и сделать выбор. Во-вторых, когда логически невозможно измениться по отно­шению к другому. Дайте мне знать, если столкне­тесь с каким-либо из этих 2 случаев. Есть ли у вас во­просы?».

В приводимой в таблице 20 решетке, измеряю­щей сопротивление изменениям, крестик означает, что конструкт в столбце сопротивляется измене­нию; пропуск означает, что конструкт в строке со­противляется изменению; буква «Н» обозначает, что независимые изменения невозможны, а буква «Э» обозначает, что оба изменения в равной степе­ни нежелательны (эквивалентны).

Непосредственная обработка этой матрицы включает в себя подсчет количества всех пропус­ков в строках и соответствующих им крестиков в столбцах (пропуски и крестики указывают на то, что конструкт сопротивляется изменениям). Так, у 1-го конструкта 8 пропусков в строке, следователь­но, балл сопротивляемости изменениям равен 8. У 2-го конструкта 14 пропусков в строке и ни одного крестика в столбце, следовательно, для него балл сопротивляемости равен 14. У 3-го конструкта 10 пропусков в строке и 1 крестик в столбце, следова­тельно, для него балл равен 11. Все баллы сопротив­ляемости изменениям в таблице 20 приводятся в ни­жней части матрицы. Если теперь проранжировать

Ранги баллов сопротивления изменениям (табл. 20) и общее число импликаций в столбцах матрицы (табл. 19)

Таблица 21

Конструкты 10

Ранжирование по:

А) общему количеству им­пликаций в столбцах ма­трицы

Б) баллам сопротивления изменениям

13,5

11,5

11

12

10

13

17

20

14

8,5

16

15

6,5

16

11,5

17

17

13,5

18

11,5

19

17

19

20

А) общее количество им­пликаций в столбцах ма­трицы

Б) баллы сопротивления из­менениям

6,5

8,5

6,5

20

17

17

17

11,5

1,5

6,5

14,5

18

14,5

13

1,5

Конструкты в соответствии с этими баллами, мож­но выявить конструкты, наиболее стойко сопро­тивляющиеся изменениям. В таблице 20 ранги кон­структов приводятся в самой нижней строке под баллами сопротивляемости изменениям.

Используя таблицы 19 и 20, можно проверить некоторые гипотезы Д. Хинкла относительно им — пликативных решеток и решеток, измеряющих сопротивление изменениям. Так, данные этих та­блиц подтверждают предположение, проверяв­шееся в исследовании самого Д. Хинкла: «Ранго­вый порядок конструктов в решетке, измеряющей сопротивление изменениям, будет положительно коррелировать с ранговым порядком конструктов импликативной решетки».

В таблице 21 приводится ранговый порядок 20 конструктов:

1) ранжировка по суперординатности импликаций;

2) ранжировка по баллам сопротивляемости изме­нениям.

Коэффициент ранговой корреляции Спирмена между количеством импликаций и степенью сопро­тивления изменениям равен 0,70. При N

20 эта кор-

0,534;

Реляция оказывается высокозначимой (р р < 0,01). Если бы не слишком большие различия между количеством импликаций и баллом сопротив­ляемости конструкта 8, то корреляция между этими 2 показателями оказалась бы равной 0,75. Д. Хинкл утверждает что нам меньше всего нравятся такие из­менения, которые влекут за собой новые изменения. Перспектива крупных перемен слишком устрашаю­ща. Д. Хинкл также выдвинул и доказал предпо­ложение о том, что сумма импликаций для первых 10 столбцов импликативной решетки окажется мень­ше суммы импликаций для последних 10 столбцов. Точно так же в первых 10 строках импликативной ре­шетки должно быть меньше импликаций (т. е. субор- динатных импликаций для суперординатных кон­структов), чем в последних 10. В данном случае их количество равны соответственно 48 и 72. Решетка, измеряющая сопротивление изменениям, под­тверждает гипотезы Д. Хинкла как относительно структуры систем конструктов, так и относительно суперординатных и субординатных конструктов. В исследовании Келсолла и Стронгмена эти гипоте­зы также подтвердились. Можно подсчитать и ко-

Таблица 22

Биполярная импликативная решетка Д. Хинкла

Параллельные отношения

А любовь

I

Х удовольствие

Ненависть Б

I

Неудовольствие Y

А имплицирует Х, а Б имплицирует Y

Ортогональные отношения

А работающий

Х имеет ход

Безработный Б

Не имеет хода Y

А имплицирует Х, но Б не имплицирует Y

Или А работающий

I

Х имеет ход —

Безработный Б

Не имеет хода Y

А имплицирует Х и Б имплицирует Y, но не имплицирует Y

Реципрокные отношения

А нервный

Спокойный Б

Двойственные отношения

Х напряженный

Расслабленный Y

А имплицирует Х и Б имплицирует Х, и Х имплицирует А, и Y мплицирует Б

А желательный

Х реализм

Нежелательный Б

Идеализм Y

А и Б имплицирует Х и Б мплицирует Y

Или А желательный

Х реализм

Нежелательный Б

А имплицирует Х и Y, Б имплицирует Х и Y

Идеализм Y

6,9. Еще

Личество импликаций для конструктов, по которым испытуемые относят себя к нежелательному полюсу. Для данного испытуемого (табл. 13) среднее число су — перординатных импликаций для конструктов, по ко­торым Я оказалось на нежелательном полюсе (4, 7, 10, 17, 18), равно 3,4, а для конструктов, по которым Я оказалось на предпочитаемом полюсе более сильные различия мы обнаружим, если срав­ним баллы сопротивления изменениям этих кон­структов. Средний балл для конструктов с Я на пред­почитаемом полюсе равен 11,2, а для конструктов с Я на нежелательном полюсе — 2, 4. Это, конечно, вполне объяснимо. Если мы хотим быть чем-то, чем мы не являемся, мы не станем сильно сопротивляться изменениям в этом направлении. Когда мы имеем дело с решетками, то, зная некоторые основные правила, легко обнаружить и отклонения от них. Примером такой аномалии может служить кон­структ 8 (надежный — ненадежный). Он не подчиня­ется правилу, гласящему, что баллы сопротивления изменениям и суперординатные импликации связа­ны между собой положительной корреляцией. Конструкт 8 очень сильно сопротивляется измене­ниям (ранговый номер 3), и в то же время у него все­го 4 импликации (ранговый номер 13). Кроме того, среди 4 суперординатных импликаций нет реципрок­ных, а среди субординатных импликаций их только 2. В таких случаях следует спросить испытуемого о при­чинах подобных расхождений. В нашем примере ис­пытуемый сообщил, что он всегда испытывал трудно­сти с этим конструктом. Люди, которые опаздывают или не выполняют своих обещаний, по совершенно непонятным причинам раздражают его (непонят­ным с точки зрения других, конечно). Этот кон­структ, по-видимому, был частью усвоенного в дет­стве паттерна — всегда соблюдать порядок и все делать вовремя. Как выразился бы Д. Келли, испы­туемый не мог «преобразовать» этот конструкт в соответствии с требованиями настоящего време­ни, т. е. не задался вопросом: «Так же ли это важно сейчас, как было важно в детстве?»

Биополярная импликативная решетка

Существует еще одна разновидность имплика — тивных решеток, названная Д. Хинклом имплика — тивными дилеммами. Полюса 2 конструктов могут вступать друг с другом в следующие отношения: например, и «реализм», и «идеализм» могут иметь для нас как желательные, так и нежелательные ас­пекты.

Если мы рассмотрим все возможные типы взаи­мосвязей 2 биополярных конструктов, то поймем, насколько упрощенно их отражают баллы совпаде­ния или коэффициенты корреляции. Выявить орто­гональную или двойственную дилемму можно толь­ко в том случае, если нам известны импликации обоих, которые описаны и использованы Франселлой при исследовании связи между изменениями речи и изменением конструктов в ходе терапии больных, страдающих заиканием. В таблице 23 приводится при­мер биполярной импликативной решетки.

Конструкты для нее выявлялись методом триад. Каждую триаду образовывали двое знакомых испы­туемого и он сам (метод самоидентификации Д. Кел­ли). Эта решетка была включена и в батарею реше­ток, заполняющихся женщинами, страдающими ожирением. В ходе исследования выявлялись пред­ставления каждой испытуемой о самой себе как о человеке, страдающем ожирением. После выяв­ления конструктов они подвергались процедуре иерархизации, описанной выше.

Люди различных национальностей,

В биполярных импликативных решетках можно использовать различные инструкции и способы предъявления. Работая с испытуемыми-заиками, Франселла пришла к выводу о чрезмерной слож­ности инструкции Д. Хинкла. У Д. Хинкла испы­туемыми были американские студенты колледжа, а у Франселлы сильно различавшиеся своими способностями.

В исследовании Франселлы испытуемой предла­галось следующее задание. Каждый конструкт за­писывался на карточке, причем выявленный полюс обозначался буквой «а», а контрастирующий — буквой «б»; 11 карточек, использовавшихся в дан­ной процедуре, выкладывались на столе перед ис­пытуемым. Эспериментатор заготавливал и второй набор идентичных карточек, которые разрезались пополам, так что на каждой полукарточке был представлен только 1 полюс конструкта. Постоян­ного порядка предъявления полукарточек не было, так как в ходе процедуры они перемешивались.

Испытуемой предъявляется 1 полукарточка и предлагается подумать о представленном на ней

Полюсе (например, бесчувственный). Затем ее про­сят предположить, что «все, что вы знаете о какой-то женщине, — это только то, что она бесчувственна». Просмотрите разложенные перед вами карточки. Какие из представленных на них качеств можно об­наружить в бесчувственной женщине? (Испытуемая просматривает карточки. Когда она находит качест­во, которое, как ей кажется, может описывать бес­чувственную женщину, экспериментатор просит ее назвать номер конструкта и букву, написанную на карточке («а» или 2Б2). В данном случае испытуемая назвала карточки 3а, 4б, 5а, 7б, 8б, 9б, 10а, 11а.

Обработка

В настоящее время не существует полностью удовлетворительного во всех отношениях метода обработки биполярной импликативной решетки. Прямой подсчет коэффициентов корреляции нель­зя использовать из-за определенных ограничений, накладываемых данными. Существует программа для компьютерной обработки — вычисление бино­миальной вероятности совпадения или несовпаде­ния галочек в 2 рядах. Однако трудность заклю­чается в том, что нам необходимо учитывать лишь 1 определенный тип связи между полюсами кон­структов, а на самом деле пропуск может означать и то, что исследуемый конструкт определенно не связан с данной характеристикой, и то, что иссле­дуемый конструкт не релевантен данной характе­ристике.

В настоящее время разрабатываются новые ме­тоды и формы решеток, которые помогут преодо­леть эту трудность. Вместо карточек, на которых полюсы конструкта обозначены буквами «а» и «б», можно использовать аналоговую шкалу, задавае­мую этими же полюсами. Испытуемый в этом слу­чае отмечает с ее помощью степень, в которой сравниваемый конструкт связан, например, с кон­структом «бесчувственный». Тем не менее до окон­чательной разработки этого метода анализ все-та­ки еще будет основываться на подсчете совпадений или несовпадений галочек.

Однако в любом случае можно получить ценные сведения, просто просматривая распределение га­лочек в решетке или суммируя их. Так, например, Франселла в ходе обследования заик с помощью импликативной решетки (Я как заика) обнаружила, что отношение выявленных импликаций к общему числу возможных импликаций позволяет диффе­ренцировать заик, чье состояние в определенной мере улучшилось в ходе терапии, а также от тех, кто преждевременно прервал лечение. Таким обра­зом, когда у испытуемых рассматриваемое отноше­ние велико, успех лечения менее вероятен — у та­ких людей представление о себе как о заике слишком жестко детерминирует всю систему кон­структов.

Можно ожидать, что полюс конструкта, характе­ризующий Я, более важен для испытуемого и, сле­довательно, имеет больше импликаций, чем полюс, не имеющий отношения к Я испытуемого. Тем больший интерес представляют исключения из это­го правила. В решетке, заполненной больным, стра­дающим заиканием, полюс, характеризующий Я, имеет 3 импликации (этот полюс определяется как подлизы и лицемеры). Испытуемый считал, что он говорит то, что думает, и многие его конструкты бы­ли связаны с представлениями о честности и иск­ренности. Но, будучи заикой, он не всегда имел воз­можность говорить то, что думает, и, как можно заключить из анализа этого конструкта, по-видимо­му, часто сталкивался с бесчестностью людей в меж­личностных отношениях.

Импликативные решетки и решетки, измеряю­щие сопротивление изменениям, стали широко ис­пользовать лишь в последнее время.

Решетка зависимости

Решетка, описанная Д. Келли под названием «Репертуарный тест ситуационных возможно­стей», мало используется в настоящее время, что, однако, не умаляет ее достоинств. Для краткости этот метод называют решеткой зависимости. При ра­боте с решеткой этого типа испытуемый устанавли­вает связь между людьми и ситуациями. В качестве ситуаций выбираются ситуации стресса, в которых может оказаться любой из нас. Люди выбираются из числа знакомых испытуемого, которых он может позвать на помощь или на которых может поло­житься в трудную минуту. Вполне естественно для Д. Келли (а именно он автор этой решетки), что она не предназначена для оценок меры зависимости — независимости человека по отношению к какой — либо общей шкале. «Каждый человек зависим от других; проблема состоит в том, чтобы выявить свойственное данному человеку распределение за­висимостей».

Д. Келли так описал эту решетку: «Припомните необычайно трудные моменты вашей жизни, а потом спросите себя, какие из названных вами людей ока­зали бы вам помощь, окажись они рядом. Полученная матрица дает сведения о распределении межличност­ных зависимостей человека — сталкивается ли он с трудностями, в которых, по его мнению, никто не может ему помочь, обращается ли он во всех случаях за помощью к одному-двум лицам, или же он нераз­борчив в выборе людей, у которых ищет помощи».

В конкретном эксперименте испытуемому предъявляется ролевой список и набор ситуаций, предположительно адекватных этому списку. Ис­пытуемый подставляет в него соответствующие имена, а также записывает место и время, когда оказался в затруднительном положении. Затем он помечает крестиком тех людей, к которым он обра­тился бы за помощью в данной ситуации. Пример заполнения такой решетки, приводимой Д. Келли, можно найти в таблице 17.

Просмотрев такую решетку, вы можете сразу получить информацию о том, обращается ли испы­туемый сразу за помощью ко всем и каждому или всегда прибегает к помощи 1—2 лиц. И та, и другая стратегия, по мнению Д. Келли, указывает на на­личие «недифференцированной зависимости», свидетельствующей о плохой адаптации. Все-таки будет лучше, если испытуемый научится диффе­ренцированно обращаться за помощью к разным людям.

Д. Хинкл предложил модифицировать методику и задавать противоположный вопрос: «В каких ситуациях и кто именно обращается к вам за помо­щью или может рассчитывать на вас?» Психотера­певту или консультирующему психологу, к приме­ру, может оказаться полезным узнать, что пациент ни к кому не обращается за помощью или обраща­ется за ней только к одному человеку, в то время как огромное количество людей ищет помощи у него са­мого (или ему так кажется). Интересно также выяс­нить, не вступают ли в реципрокные отношения конструкты этих 2 решеток (Я обращаюсь — Ко мне обращаются).

Решетка зависимости требует дальнейшей раз­работки. Не очень-то легко решить, обратились ли бы вы за помощью к Х, если бы он оказался рядом, случись с вами беда.

Люди меняются. Человек, на которого вы могли положиться, когда вам было 18 лет, мог стать сов­сем другим (как, впрочем, и вы сами). Спустя 20 лет вы уже не будете обращаться к нему за помощью. Необходимо, по всей видимости, разрабатывать ре­шетки для изучения значимых для данного челове­ка периодов жизни (например, до брака или в пе­риод брака). Затруднения другого рода могут возникнуть в том случае, если вам так повезло, что в течение 10 лет вы жили относительно спокойно и вам не нужно было обращаться за помощью к ко­му-то. В этом случае можно использовать решетку зависимости, в которой вопросы начинаются со слов «если бы»: «Если бы случилось такое несчастье, то к кому из окружающих вас в то время людей вы обратились бы за помощью?»

Все рассмотренные типы решеток представля­ют собой задания на сортировку, дающие испытуе­мому возможность сообщить нам нечто о своем мировосприятии. Для интерпретации выявленной связи конструктов нет необходимости обращаться к нормативным данным: не существует фиксиро­ванного содержания и определенных форм, счи­тающихся единственно правильными для данного контекста. И, наконец, самое важное: выводы осно­вываются на гипотезе о том, что выявляемые мате­матические зависимости внутри решетки отража­ют психологические отношения внутри системы конструктов испытуемого. Эти психологические отношения связаны с какими-то достаточно ста­бильными и неизменными образованиями индиви­дуальной системы конструктов. В связи с этим при интерператации результатов решетки необходимо соблюдать правила статистики. Если все коэффи­циенты корреляции в ранговой решетке, содержа­щей 8 элементов, не превышают 0,4, то нельзя дать обоснованной интерпретации отношениям между конструктами, хотя сам по себе этот факт уже представляет интерес для психолога. Последний должен довольствоваться лишь самым общим вы­водом относительно недостаточной структуриро­ванности системы. При этом возможно, что испы­туемый переживает в момент обследования определенные жизненные трудности, тогда — это

Способ сообщить нам, что он нуждается в помощи, или, возможно, хочет этим дать нам понять, что он как бы отказывается заполнять решетку. В даль­нейшем психологам необходимо будет определить тот уровень статистической зависимости, который достаточен, чтобы испытуемый начал действовать. Если конструкт А (описывающий ситуацию) пред­полагает или связан с конструктом Б (имплицирую­щим действие), то при каком уровне статистиче­ской связи (0,5, или 0,7, или 0,9) можно утверждать, что данный испытуемый совершит действие Б в си­туации А?

Можно использовать репертуальные решетки для оценки динамики состояния человека, напри­мер, в процессе рабочего дня или в процессе вы­полнения какой-либо сложной или утомительной деятельности.

Этот метод перспективы в качестве эффектив­ного средства самоанализа и самопознания позво­ляет выявить противоречия в оценках, конфликты ценностей и установок человека.

Репертуальные решетки могут применяться в ка­честве эффективного инструмента в экспертной оценке, где позволяют не только классифицировать объекты оценки или получать шкалы предпочтений, но и, реконструировав систему субъективных шкал, понять и объяснить возникновение каждой оценки и учесть индивидуальную точку зрения каждого эксперта. В педагогике возможно применение ре — пертуальных решеток для изучения и диагностики отношений учащихся к различным предметам и ме­тодам преподавания, в качестве средства выявления параметров восприятия учителями своих учеников и в качестве метода повышения точности и адекват­ности оценок и самооценок.

В профориентации и профконсультировании с помощью этого метода можно выявить индиви­дуальную систему представлений человека о различ­ных профессиях, выявить причину предпочтения той или иной профессии, обнаружить конфликтные представления и неадекватные оценки. При работе с коллективом — это эффективное средство полу­чения взаимооценок, исследования точности меж­личностного восприятия, изучения различий пони­мания членами группы групповых целей и задач.

Достоинства и преимущества метода реперту — альной решетки полностью раскрывается тогда, когда есть возможность, проведя исследование, быстро обработать результаты и проанализировать их, с тем чтобы уже при следующей встрече с испы­туемым можно было уточнить и проверить возник­шие предположения, составить и провести репер — туальную решетку другого типа либо дополнить прежнюю, изменив репертуар элементов или вы­борку конструктов. Сегодня в связи с широким распространением персональных компьютеров этот метод становится особенно перспективным.