1. За каждый ответ «согласен» на прямой вопрос начисляет­ся три балла, за ответ «не согласен» — один балл. За каждый ответ «согласен» на обратный вопрос начисляется один балл, за ответ «не согласен» — три балла. Ответы «не уверен» как на прямые, так и на обратные вопросы оцениваются в два балла.

2. Для получения оценки по каждой из субшкал необходимо суммировать баллы, соответствующие ответам испытуемого на все утверждения, относящиеся к каждой из субшкал. Распределе­ние утверждений на прямые и обратные и по субшкалам прово­дится с помощью таблицы «ключей» (табл. 1).

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

Таблица 1

Ключи к опроснику «Алкогольная анозогнозия»

Субшкалы

Неинформированность (НИ)

Непризнание симптомов заболевания (НС) Непризнание заболевания (НЗ)

Непризнание последствий заболевания (НПЗ)

Эмоциональное непринятие заболевания (ЭНЗ)

Несогласие с лечением (НЛ)_____________________

Непринятие трезвости (НТ)

Номера утвержде­Ний опросника 33*, 34*, 38*, 41*, 44, 46

2*, 3*, 16, 18

7, 10, 22*, 29

1*, 6*, 14, 17, 19*, 24*, 26, 30*

32*, 35*, 36, 37, 40, 42, 45*

11, 20*, 23*, 31*, 39 5, 8*, 9, 12*, 13*, 15, 21*, 25, 27, 28*, 43

Обратные вопросы

3. На данном этапе анализа проводится перевод «сырых» баллов каждой субшкалы опросника в шкальные. Для этих целей применяется специальная таблица (табл. 2), указывающая диапа­зоны первичных оценок, которые соответствуют низкому (-2), пониженному (-1), среднему (0), повышенному (1), высокому (2) уровням алкогольной анозогнозии. В частности, для каждой из субшкал удалось выделить следующие уровни выраженности ано — зогнозии.

Для субшкал № 1 «Неинформированность» и № 2 «Непризна­ние симптомов заболевания» шкальная оценка «0» соответствуют среднему уровню, «1» — повышенному, «2» — высокому уровню анозогнозии.

Для субшкалы № 3 «Непризнание заболевания» шкальная оценка «-1» соответствует отсутствию анозогнозии, шкальная оценка «0» — среднему уровню анозогнозии.

Для субшкал № 4 «Непризнание последствий заболевания» и № 5 «Эмоциональное непринятие заболевания» шкальная оценка «-1» соответствует отсутствию анозогнозии, шкальная оценка «0» — среднему уровню, «1» —повышенному, «2» — высокому уровню анозогнозии.

Для субшкалы № 6 «Несогласие с лечением» шкальная оцен­ка «0» соответствует среднему уровню выраженности анозогно­зии, «1» — повышенному уровню, «2» — высокому уровню.

Для субшкалы № 7 «Непринятие трезвости» шкальная оценка «-2» соответствует отсутствию или низкому уровню ано — зогнозии, «-1» — пониженному, «0» — среднему, «1» — повышен­ному, «2» — высокому уровню анозогнозии.

Таблица 2

Перевод сырых баллов опросника «Алкогольная анозогнозия» в шкальные баллы

Шкальные баллы

-2

-1

0

1

2

1 (НИ)

2 (НС)

Сырые баллы

Субшкалы опросника

3 (НЗ)

4 (НПЗ)

5 (ЭНЗ)

6 (НЛ)

6-11

12-14

15-18

4-6

7

8-12

4

5-12

9

10-17

18-21

22-27

7

8-12

13-16

18-21

5-8

9-11

12-15

7 (НТ) 11-12 13 14-22 23-28 29-33

Интерпретация оценок диагностических субшкал опросника «Алкогольная анозогнозия»

Основываясь на концепции отношений В. Н. Мясищ, ева и представлениях X. F. Amador и A. S. David о структуре отношения больного к психическому заболеванию, мы выделили следующ, ие субшкалы:

1) «Неинформированность» (НИ) — может варьировать от полного отсутствия знаний у больного о медицинских критериях алкогольной зависимости, сопровождающегося наличием разно-

Образных заблуждений относительно причин возникновения ал­коголизма и способов его лечения, до информированности о ме­дицинской модели алкогольной зависимости.

2] «Непризнание Симптомов заболевания» (НС) — непри­знание двух основных симптомов алкогольной зависимости: утра­ты контроля за потреблением алкоголя и наличия алкогольной абстиненции. Может быть выраженным, когда больной с уверен­ностью отрицает наличие абстинентных расстройств и утрату ко­личественного контроля; невыраженным (отсутствующим] — ко­гда пациент признает существование симптомов заболевания; промежуточным — в случае неуверенности в наличии данных признаков.

3] «Непризнание Заболевания» (НЗ) — может колебаться от полного отрицания существования алкогольной зависимости больным до безоговорочного принятия факта заболевания. Про­межуточный вариант регистрируется в случае признания себя больным в порядке уступок врачу, окружающим.

4] «Непризнание последствий заболевания» (НПЗ) — может варьировать от выраженного нежелания или неспособности ана­лизировать характер имеющихся проблем и их связи со злоупот­реблением алкоголем до полного развернутого признания меди­цинских, психологических и социальных проблем, связанных с ал­коголизацией. Промежуточный вариант фиксируется при недо­оценке больным существующих алкогольных проблем и/или при попытках отнести часть создаваемых алкоголизмом проблем за счет других обстоятельств.

5] «Эмоциональное Непринятие заболевания» (ЭНЗ) — мо­жет встречаться в следующих вариантах: выраженное ЭНЗ, в слу­чае безразличия или возмущения по отношению к своему нарко­логическому диагнозу или факту обращения за наркологической помощью; промежуточное — при наличии недостаточной эмо­циональной озабоченности по поводу своего заболевания в це­лом или отдельных его аспектов; невыраженное (отсутствую­щее] — если больной выказывал адекватную эмоциональную озабоченность, обеспокоенность фактом заболевания и его по­следствиями.

6] «Несогласие с лечением» (НЛ). Выраженное НЛ наблюда­ется при негативном отношению к лечению, отказе от предлагае­мой терапии; промежуточное — если имеется пассивное отноше­ние к лечению; невыраженное (отсутствующее] — когда фиксиро­валось активное отношение к лечению.

7) «Непринятие трезвости» (НТ). Выраженное НТ — при от­сутствии готовности вести трезвый образ жизни; промежуточ­ное — в случаях высказывания необходимости трезвости, но без попыток решения связанных с этим проблем; невыраженное — если фиксировалось желание вести трезвую жизнь с пониманием сложности проблемы и готовностью ее решать.

Субшкалы №№ 1 (НИ), 2 (НС), 3 (НЗ), 4 (НПЗ) являются ког­нитивными; № 5 (ЭНЗ) — эмоциональной; № 6 (НЛ) и № 7 (НТ) — мотивационными.

Возможность выделения изолированных субшкал подтвер­ждалась мнением экспертов и анализом отдельных сущ, ествующ, их терминов, применяемых клиницистами для описания отношения больного к алкогольной зависимости («критика к болезни только в социальном аспекте», «формальная критика» — то есть без соот — ветствующ, ей эмоциональной реакции).

Общая характеристика критериальной группы

Работа по созданию и валидизации опросника выполнена в Научно-исследовательском психоневрологическом институте им. В. М. Бехтерева в 2005 — 2009 годах. Обследованы 106 больных с алкогольной зависимостью (средний возраст 42,1 ± 8,8 года, диа­пазон 22 — 61 год; средний стаж зависимости 11,3 ± 7,0 года, диа­пазон 1 — 30 лет), находяш, ихся на стационарном лечении. Среди испытуемых было 19 женш, ин (17,9%) и 87 мужчин (82,1%). У всех больных в соответствии с МКБ-10 была диагностирована алко­гольная зависимость (F10.2) второй стадии. Запойная форма пьян­ства определялась у 76 больных (71,7%), постоянная — у 30 (28,3%). Низкая толерантность к алкоголю отмечалась у 10 (9,4%) больных, средняя — у 60 (56,6%), высокая — у 36 (34,0%). Течение алкоголизма было слабо прогредиентным у 8 больных (7,5%), умеренно прогредиентным — у 72 (67,9%) и выраженно прогре­диентным — у 26 (24,5%). Обращение за наркологической помо­щью было первичным у 25 больных (23,6%), повторным — у 20 (18,9%), многократным — у 61 (57,5%) больных. Течение алкого­лизма было безремиссионным у 30 (28,3%) человек, у остальных 76 человек (71,7%) отмечались ремиссии продолжительностью от 3 месяцев до 12 лет. Курсовое психотерапевтическое лечение про­водилось в прошлом 30 (29%) больным. Судорожные припадки в ААС (по анамнестическим данным) случались у 10 (9%) больных, алкогольный делирий переносили 11 (10%) больных. Уровень трудовой адаптации был незначительно снижен у 67 (63,2%) больных, значительно снижен — у 26 (24,5%), у 13 (12,3%) сниже­ния не наблюдалось. Уровень семейной адаптации был незначи­тельно снижен у 62 (58,5%) больных, значительно снижен — у 31 (29,2%), состояние без снижения наблюдалось у 13 (12,3%). Из 106 больных 80 (75,5%) состояли в браке, у 13 из них (12,3%) суп­руг также был зависим от алкоголя.

Критерии включения: в исследование включались боль­ные с диагнозом: Алкогольная зависимость, вторая стадия заболе­вания (F10.2).

Критерии невключения. В исследование не включались больные, у которых алкогольная зависимость сочеталась с шизоф­ренией, маниакально-депрессивным психозом, эпилепсией, нарко­тической зависимостью; отказывающ, иеся от участия в исследова­нии; с выраженными когнитивными нарушениями; находящ, иеся в психотическом состоянии или острой фазе алкогольного абсти­нентного синдрома.

Методы исследования

Для решения поставленной задачи в исследовании приме­нялись:

1. Клинический метод. Специально для обследования больных алкогольной зависимостью была разработана клиническая карта, в которой регистрировались социо-демографические показатели, кли­нические особенности (длительность второй стадии заболевания алкогольной зависимости, прогредиентность, уровень толерантно­сти, количество предшествующ^их обращений за помощью, наличие и длительность ремиссий, характер проводимого в прошлом лечения).

2. Экспериментально-психологический метод включал:

• визуальную аналоговую шкалу патологического влечения к алкоголю (градуированную от 0 до 10 баллов);

• визуальную аналоговую шкалу атрибуции алкогольной за­висимости (градуированную от 0 до 10 баллов) — для изме­рения субъективной оценки принадлежности обследуемого к категориям, находящимся в континууме «абсолютный трезвенник» — «алкогользависимый»;

• Миннесотский многошкальный личностный тест (MMPI);

• Торонтскую алекситимическую шкалу (TAS) для оценки за­труднений в вербализации эмоциональных состояний;

• Адаптированный вариант опросника J. Petry [19] — для опре­деления типа «наивной» модели алкоголизма, которой при­держивается респондент. Больные, как правило, имеют соб­ственное представление о своем заболевании: происхожде­нии зависимости, каким должно быть лечение т. д. В англоя­зычной литературе для этого феномена используется термин «beliefs». J. Petry предложил тест, предназначенный для оцен­ки модели алкоголизма, имеющейся у больного. Автором вы­делены «моралистическая», «средовая», «индивидуальная» и «медицинская» наивные модели алкогольного заболевания. Принятие «медицинской» концепции заболевания, по мне­нию автора, свидетельствует о хорошей информированности по проблеме алкогольной зависимости. «Средовая» теория алкоголизма связана больше с воздействием внешних факто­ров. «Моралистическая» модель основывается на представ­лениях о том, что зависимость от алкоголя является мораль­ным пороком, а не заболеванием. Наличие «индивидуальной» модели алкоголизма обусловлено представлениями о личной ответственности за возникновение зависимости. Тест состав­лен таким образом, что для каждого из 20 незаконченных предложений предлагается четыре варианта ответа, соотне­сенных с одной из моделей заболевания.

3. Методы математической обработки. Обработка исходной информации проводилась с помощью специальных пакетов при­кладных статистических программ «STATISTICA», «EXCEL». Приме­нялись методы описательной и непараметрической статистики. Корреляционный анализ применялся с использованием рангового коэффициента корреляции Спирмена. Для проверки согласован­ности утверждений опросника между собой внутри каждой суб­шкалы применялся коэффициент Альфа Кронбаха. Для определе­ния нормальности распределения частот утверждений по каждой из субшкал использовался критерий Колмогорова-Смирнова. Про­водилась процедура принудительной нормализации с использо­ванием Q-приведения.

Особенности конструирования опросника

При разработке опросника были выделены утверждения больных, свидетельствующие, по мнению экспертов-наркологов, о наличии алкогольной анозогнозии. При подборе утверждений оп­росника был проведен содержательный анализ положений психо­логической методики «Шкала для оценки инсайта при алкоголиз­ме» (Hanil Alcohol Insight Scale) [17] и утверждений, относящихся к анозогнозическому типу отношения к соматической болезни по методике «Тип отношения к болезни» [2].

Утверждения, относящ^иеся к субшкалам 2 (НС), 3 (НЗ), 4 (НПЗ), 5 (ЭПЗ), 6 (НЛ), 7 (НТ) опросника сформулированы в личной грамма­тической форме, предлагающей больному оценить наличие или от­сутствие у себя различных проявлений алкогольной зависимости. Ответы на утверждения первой субшкалы (НИ) выявляли общее представление больного об алкогольной зависимости. Утверждения опросника сформулированы как в прямой, так и в обратной форме.

В процессе разработки методики особое внимание уделялось тому, чтобы утверждения: 1) не носили осуждающего характера, что может провоцировать усиление защитных тенденций при заполне­нии опросника; 2) касались наиболее общих, «обязательных» при­знаков АЗ, что позволяет применять опросник у больных с различ­ными формами и типами течения АЗ; 3) были понятны больным и не включали необычную или профессиональную лексику.

Исследование валидности и надежности опросника

Валидность — психометрическая характеристика, представ­ляющая собой действительную способность теста измерять тот психологический конструкт, для диагностики которого он заявлен.

Были изучены следующие виды валидности: Содержатель­ная, внешнекритериальная, перекрестная.

Содержательная валидность. Каждое утверждение опрос­ника подвергалось анализу, цель которого состояла в том, чтобы соотнести его с теоретическим пониманием алкогольной анозог — нозии. Выбор утверждений и распределение их по субшкалам про­изводились согласованно пятью высококвалифицированными врачами наркологами.

Внешнекритериальная валидность. Независимая эксперт­ная оценка уровня анозогнозии проводилась двумя врачами- наркологами-экспертами у каждого испытуемого по семи суб­шкалам в континууме от 1 до 3 баллов (невыраженная, умерен­ная, выраженная). В исследование включались только те случаи, когда независимая экспертная оценка совпадала по всем субшка­лам.

Установлено, что между результатами заполнения опросни­ка и экспертными оценками по 2 (НС) и 3 (НЗ) субшкалам сущест­вует высокая корреляция; по остальным субшкалам 1 (НИ), 4 (НПЗ), 5 (ЭНЗ), 6 (НЛ), 7 (НТ) — средняя (табл. 4).

Таблица 3

Корреляции между общим значением по субшкалам опросника «Алкогольная анозогнозия» и экспертными оценками (n = 106)

2

1НС1

№ субшкалы

1 (НИ)

3 (НЗ)

4 (НПЗ)

Коэффициент корреляции между результатами за­полнения опросника и экспертными оценками

Коэффициент корреляции Спирмена p < 0,001.

0,54

0,72

0,71

0,55

5 (ЭНЗ)

0,60

6 ХПЛ)

0,42

7 ХНТ)

0,51

Перекрестная валидность (см. раздел «Корреляции между значениями по субшкалам опросника «Алкогольная анозогнозия» и психологическими характеристиками»).

Надежность теста (Исследование с помощью повторного теста). У 30 больных опросник применялся дважды с интервалом от 2 до 7 дней. В данном промежутке времени определяемый экс­пертами уровень алкогольной анозогнозии по всем субшкалам оставался у всех больных неизменным. Представленные данные (табл. 5) демонстрируют достаточно высокую «тест-ретест» на­дежность опросника «Алкогольная анозогнозия».

Таблица 4

Коэффициент надежности по показателю «тест-ретест» по субшкалам опросника «Алкогольная анозогнозия» (n = 106)

№ субшкалы

1 1НИ1 0,86

2 ХНС! 0,95

3 ХНЗ! 0,94

4 (НПЗ) 0,96

Тест-ретест

Надежность

Коэффициент корреляции Спирмена р <0,001

5 (ЭНЗ) 0,92

6 ХИЛ) 0,88

7 ХНТ! 0,88

antfiksa

Share
Published by
antfiksa

Recent Posts

БЕЛАЯ ДИЕТА, ИЛИ ЧТО НУЖНО ЕСТЬ ПОСЛЕ ОТБЕЛИВАНИЯ ЗУБОВ?

БЕЛАЯ ДИЕТА, ИЛИ ЧТО НУЖНО ЕСТЬ ПОСЛЕ ОТБЕЛИВАНИЯ ЗУБОВ? Благодаря возможностям современной эстетической стоматологии мечта…

1 месяц ago

ЧТО ТАКОЕ ФТОРИРОВАНИЕ ЗУБОВ?

ЧТО ТАКОЕ ФТОРИРОВАНИЕ ЗУБОВ? 2020-12-01 Кариес и повышенная чувствительность зубов - самые частые стоматологические проблемы,…

1 месяц ago

ПЕРИОСТИТ ЗУБА — ПРИЧИНЫ, СИМПТОМЫ, ЛЕЧЕНИЕ!

ПЕРИОСТИТ ЗУБА - ПРИЧИНЫ, СИМПТОМЫ, ЛЕЧЕНИЕ! Когда воспалительный процесс пульпы, вызванный кариесом, распространяется по направлению…

1 месяц ago

КАК КУРЕНИЕ СИГАРЕТ ВЛИЯЕТ НА ЗУБЫ?

КАК КУРЕНИЕ СИГАРЕТ ВЛИЯЕТ НА ЗУБЫ? Помимо отрицательного воздействия на дыхательные пути, особенно на легкие…

1 месяц ago

ЧТО ТАКОЕ ЯЗВЫ ВО РТУ? СИМПТОМЫ, ПРИЧИНЫ И ЛЕЧЕНИЕ.

ЧТО ТАКОЕ ЯЗВЫ ВО РТУ? СИМПТОМЫ, ПРИЧИНЫ И ЛЕЧЕНИЕ. Незначительные ранки во рту - это неприятный…

1 месяц ago

ПОЧЕМУ БЫ ВАМ НЕ ОТБЕЛИТЬ ЗУБЫ ПИЩЕВОЙ СОДОЙ? ФАКТЫ И МИФЫ О ДОМАШНЕМ ОТБЕЛИВАНИИ ЗУБОВ!

ПОЧЕМУ БЫ ВАМ НЕ ОТБЕЛИТЬ ЗУБЫ ПИЩЕВОЙ СОДОЙ? ФАКТЫ И МИФЫ О ДОМАШНЕМ ОТБЕЛИВАНИИ ЗУБОВ! Сон…

1 месяц ago